Єдиний унікальний №317/3664/25 Головуючий в 1 інст.Качан А.В.
Провадження №33/807/318/26 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
04 лютого 2026 року місто Запоріжжя
Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Конюшка Д.Б., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Конюшка Д.Б. на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 11 листопада 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,
стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.
Згідно з постановою суду, 12 липня 2025 року о 09- 37 годині, по вул.Центральній, 1, в с. Новоолександрівка Запорізького району Запорізької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD Ranger, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатор Alcotest Drager 6820, результат огляду 1,16 проміле, тест № 3231. З результатом згоден. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.
Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставини правопорушення викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 389071, складеному 12 липня 2025 року.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат Конюшко Д.Б. просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є військовим, і не перебуває в місці розгляду справи по суті. Захисник три рази подавав клопотання про розгляд справи для нього та ОСОБА_1 в режимі відеоконференції, проте суд першої інстанції жодного разу не вийшов на зв'язок, при цьому в оскаржуваній постанові зазначив про неявку осіб.
Працівники поліції на місці події не запропонували й не доставили ОСОБА_1 на проведення медичного огляду в найближчий медичний заклад, чим суттєво порушили вимоги ст.266 КУпАП та вимог Інструкції. ОСОБА_1 не озвучував згоду з результатами такого огляду, що імперативно вимагало проведення медичного огляду в медичному закладі.
Огляд ОСОБА_1 мав бути проведений в порядку, передбаченому ст.266-1 КУпАП, оскільки останній є військовозобов'язаним.
В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) не з'явився, захисник-адвокат Конюшко Д.Б. зазначив про обізнаність ОСОБА_1 про день, час та місце судового засідання, вказав про можливість розгляду справи апеляційним судом за відсутності ОСОБА_1 , зазначив про узгодженість вказаного питання та правової позиції між ним та ОСОБА_1 .
З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції вважає за можливе здійснювати апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 .
Заслухавши аргументи захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Конюшка Д.Б., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з'ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР №389071 від 12 липня 2025 року, згідно з яким, 12 липня 2025 року о 09- 37 годині, по вул.Центральній, 1, в с. Новоолександрівка ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD Ranger, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатор Alcotest Drager 6820, результат позитивний: 1,16 ‰, тест №3231. З результатом згоден. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений, чим порушив п.2.9а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;
- у роздруківці Alcotest Drager 6820 від 12 липня 2025 року №3231, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп'яніння, результат позитивний - 1,16‰;
- у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_1 проведений у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності. Результат огляду на стан сп'яніння: проба позитивна - 1,16 ‰, тест №3231;
- у довідці старшого інспектора з од ВАП УПП в Запорізькій області ДПП майора поліції Решетник Н. про відсутність повторності у ОСОБА_1 за ст..130 КУпАП та отримання посвідчення водія НОМЕР_3 від 17 січня 2024 року;
- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.
Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті поліцейського взводу 2 роти2 батальйону3 УПП в Запорізькій області капрала поліції Коца Е., згідно з яким, останній доповідає, що 12 липня 2025 року о 09-37 годині, в Запорізькій області, с.Новоолександрівка, по вул.Центральній, 1, під час проведення фільтраційних заходів було зупинено транспортний засіб FORD Ranger, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , військовослужбовець певної військової частини. Під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія у встановленому законодавством порядку було проведено на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатор Alcotest Drager 6820, результат - 1,16 ‰, тест №3231. З результатом згоден. На водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, ЕПР1 № 389071, посвідчення водія не вилучалось (ДІЯ), тимчасовий дозвіл не видавався. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.
Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.
Як убачається з оскаржуваної постанови, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 у судові засідання, призначені 04 серпня 2025 року, 03 вересня 2025 року, 30 вересня 2025 року, 21 жовтня 2025 року, 11 листопада 2025 не з'явився.
28 липня 2025 року до суду від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Конюшка Д.Б. надійшло клопотання про надання справи на ознайомлення шляхом долучення справи до підсистеми ЕС.
11 листопада 2025 року у судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвокат Конюшко Д.Б. просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнає, вважає, що поліцейськими були допущенні суттєві порушення, а саме не дотримано процедуру, передбачену ст. 266-1 КУпАП, оскільки не були залучені співробітники ВСП, що є підставою для порушення огляду на стан сп'яніння також зазначив, що поліцейськими не було в повній мірі роз'яснено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі.
При апеляційному розгляді справи захисник - адвокат Конюшко Д.Б. навів доводи, що є аналогічними тим, які містяться в апеляційній скарзі.
На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляду справі, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.
Що стосується доводів захисника - адвоката Конюшка Д.Б., викладених в апеляційній скарзі, про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є військовим, і не перебуває в місці розгляду справи по суті, клопотання захисника про розгляд справи для нього та ОСОБА_1 в режимі відео конференції були проігноровані судом, оскільки суд першої інстанції жодного разу не вийшов на зв'язок, при цьому в оскаржуваній постанові зазначив про неявку осіб, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
За змістом положень частини 3 статті 268 КУпАП, присутність осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не є обов'язковою.
Те, що суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 , не завадило суду повно і всебічно з'ясувати обставини справи та постановити законне та обґрунтоване рішення.
Більше того, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено обов'язкового скасування прийнятої в справі постанови через розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
При апеляційному розгляді ОСОБА_1 мав можливість реалізувати всі свої процесуальні права в т.ч. право на захист, проте, висновки суду першої інстанції стороною захисту в т.ч. самим ОСОБА_1 , не спростовано.
Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, справа надійшла в провадження суду першої інстанції 23 липня 2025 року (а.с.9) (а.с.10).
Перше судове засідання у цій справі було призначено на 04 серпня 2025 року (а.с. 11).
28 липня 2025 року на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання захисника-адвоката Конюшка Д.Б. про надання справи для ознайомлення шляхом доручення справи до підсистеми ЕС (а.с.13).
04 серпня 2025 року на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання захисника-адвоката Конюшка Д.Б. про розгляд справи в режимі ВКЗ (а.с.18).
Цього ж дня, на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання захисника-адвоката Конюшка Д.Б. про відкладення (перенесення) розгляду справи (а.с.21).
В період з 04 серпня 2025 року по 11 листопада 2025 року розгляд справи відкладався тричі - 03 вересня 2025 року, 30 вересня 2025 року, 21 жовтня 2025 року.
29 вересня 2025 року на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання захисника-адвоката Конюшка Д.Б. про розгляд справи в режимі ВКЗ у справі щодо ОСОБА_2 (а.с.31).
Як зазначено в оскаржуваній постанові суду першої інстанції, 11 листопада 2025 року захисник-адвокат Конюшко Д.Б. приймав участь у розгляді справи.
Посилання сторони захисту на те, що огляд ОСОБА_1 мав бути проведений в порядку, передбаченому ст.266-1 КУпАП, оскільки останній є військовозобов'язаним, були перевірені судом першої інстанції та обґрунтовано відхилені, оскільки, відповідно до вимог ст.15 КУпАП, військовослужбовці несуть відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, на загальних підставах.
Відповідаючи на доводи захисника-адвоката Конюшка Д.Б., викладені в апеляційній скарзі про те, що працівники поліції на місці події не запропонували й не доставили ОСОБА_1 на проведення медичного огляду в найближчий медичний заклад, чим суттєво порушили вимоги ст.266 КУпАП та вимог Інструкції; ОСОБА_1 не озвучував згоду з результатами такого огляду, що імперативно вимагало проведення медичного огляду в медичному закладі, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
Відповідно до вимог ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
З відеозапису події убачається, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння був проведений у зв'язку із виявленням у останнього ознак алкогольного сп'яніння, про що його було повідомлено в ході спілкування з працівниками поліції, та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що він погодився. Огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 проходив на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820. Результат огляду на стан сп'яніння, проведеного щодо ОСОБА_1 - 1,16 ‰, що підтверджується роздруківкою тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 від 12 липня 2025 року, тест №3231. На запитання працівника поліції, чи погоджується ОСОБА_1 з результатами огляду, ОСОБА_1 спочатку відповіді не надав. Працівник поліції роз'яснив ОСОБА_1 , що якщо останній не погоджується з результатами огляду на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора, він має право пройти огляд у медичному закладі у лікаря-нарколога. Також, працівник поліції додатково зазначив, що у випадку, якщо ОСОБА_1 не буде відповідати на вищевказане запитання працівника поліції, така його поведінка буде сприйнята як відмова від проходження такого огляду. Після чого ОСОБА_1 сказав, що згоден з результатами огляду, що також підтверджується і Актом огляду на стан сп'яніння, де у графі «з результатами згоден» стоїть підпис ОСОБА_1 . Тому підстав для направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу у працівників поліції не було.
До протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 теж не було жодних зауважень.
Відомостей про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу та оспорював ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає, а тому суд апеляційної інстанції не убачає в діях працівників поліції порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, який передбачений ст.266 КУпАП.
В свою чергу, згідно з положеннями п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп'яніння, оскільки у нього були виявлені певні ознаки такого сп'яніння. В подальшому наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп'яніння підтверджено при огляді за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 на місці зупинки транспортного засобу.
Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а доводи апелянта про протилежне є безпідставними та суперечать фактичним обставинам справи.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
Об'єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.
Всі докази, додані до протоколу, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.
Достовірність цих доказів стороною захисту в т.ч. ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не спростовано.
З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 також не звертався.
Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з'ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
апеляційну скаргу захисника - адвоката Конюшка Д.Б. залишити без задоволення.
Постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 11 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду С.В. Дадашева
Дата документу Справа № 317/3664/25