Єдиний унікальний №336/4356/25 Головуючий в 1 інст.Галущенко Ю.А.
Провадження №33/807/328/26 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
03 лютого2026 року місто Запоріжжя
Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Комарової А.О., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Комарової А.О. на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20 листопада 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив, РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,
стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.
Згідно з постановою суду, 24 квітня 2025 року о 16-50 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Scudo, номерний знак НОМЕР_2 , по вул.Іванова 121 в м.Запоріжжі у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надавати пояснення по суті порушення відмовився (а.с.1).
В апеляційній скарзі захисник-адвокат Комарова А.О. просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що у справі про адміністративне правопорушення не встановлено момент вживання ОСОБА_1 алкогольних речовин, а тому припущення, що стан алкогольного сп'яніння був в момент керування транспортним засобом мають прирівнюватися до доведеної винуватості цієї особи.
Доказами, які суд першої інстанції зазначив, як підтвердження винуватості ОСОБА_1 підтверджується стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , який стороною захисту не заперечується.
Крім того, судом першої інстанції проігнорований той факт, що від моменту події ДТП до моменту огляду на стан сп'яніння минуло близько 50 хвилин.
Також, в матеріалах справи наявні медичні документи, що засвідчують загострення хворобливих станів ОСОБА_1 після отриманого стресу внаслідок ДТП та вживання ним відразу після події ДТП лікарського засобу «Корвалол» та інших етаноловмістких речовин, які були вживані після події ДТП.
25 квітня 2025 року, на наступний день після події, ОСОБА_1 пройшов позачерговий психіатричний огляд, в тому числі на предмет вживання психоактивних речовин, де засвідчено відсутність протипоказань для керування автотранспортом категорій А, В, С у зв'язку з відсутністю ознак вживання психоактивних речовин.
Як убачається з відповіді КНП «ОКЗ з ПД та СЗХ» ЗОР, особа, яка проходить психіатричний профілактичний огляд, у разі вживання алкоголю напередодні, може отримати відповідну довідку форми №100 тільки за умови, якщо минув час, достатній для виведення з організму алкоголю та відсутності клінічних ознак алкогольного сп'яніння.
Тобто, від моменту проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння, результат якого склав 3,01 ‰, до профілактичного огляду лікарем психіатром, з урахуванням середнього показника виведення алкоголю 0,1-0,15 ‰ на годину, пройшло 17-18 годин (менше доби).
Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку спеціального технічного засобу.
Так, ч.4 ст.130 КУпАП унормовано відповідальність за вживання особою, яка керує транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю. Проте, це зовсім інший склад адміністративного правопорушення, яке ОСОБА_1 не інкримінується.
Огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 без свідків.
Температура повітря, яка зафіксована на роздрукованому чеку результату огляду ОСОБА_1 , не відповідає фактичній температурі повітря.
Огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання, проте матеріали справи доказів на підтвердження зазначеного факту не містять.
В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), не з'явився, захисник останнього - адвокат Комарова А.С. зазначила про обізнаність ОСОБА_1 про день, час та місце судового засідання, зазначила про можливість розгляду справи апеляційним судом за відсутності ОСОБА_1 , про узгодженість вказаного питання та правової позиції між нею та ОСОБА_1 .
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за можливе здійснювати апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Комарової А.С., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону суд першої інстанції в цілому дотримався при розгляді справи.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з'ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена відомостями, що містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №310726 від 24 квітня 2025 року, згідно з яким, 24 квітня 2025 року о 16-55 год. в м.Запоріжжя, вул.Іванова, 121, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 3,01 ‰, тест №2520. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передачі автомобіля тверезому водієві, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України - керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП;
- у роздруківці Alcotest Drager 6820 від 24 квітня 2025 року №2520;
- у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнин рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд проводився за допомогою Alcotest Drager 6820. В результатах огляду зазначено, що проба позитивна - 3,01 ‰. В графі «з результатом згоден» зазначено, що ОСОБА_1 з результатом згоден, проте від підпису відмовився;
- у поясненнях ОСОБА_2 , згідно з якими, остання зазначає, що вона на своєму транспортному засобі PEGEOT 308СС рухалась зі сторони вул.Магістральної по вул.Іванова, очікуючи зеленого світла світлофору на повній швидкості позаду в автомобіль в'їхав водій у стані алкогольного сп'яніння, спричинивши ударом ДТП. Його автомобіль сірий Fiat д.н.з. НОМЕР_2 ;
- у рапорті реєстрації про подію №229220559 від 24 квітня 2025 року, згідно з яким, прибувши на місце виклику було встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Peugeot 308 СС д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, постраждалих немає. Також під час спілкування з водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат - 3,01 ‰, тест №2520, з результатом згоден. На водія ОСОБА_1 було складено протокол серії ЕПР1 №310714 за ст.124 КУпАП, протокол серії ЕПР1 №310726 за ст..130 КУпАП, вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_4 , ТСЦ від 28 лютого 2024 року, виданий тимчасовий дозвіл серії НОМЕР_5 . Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві;
- у довідці інспектора ВАП УПП в Запорізькій області ДПП Чаусової О. про відсутність повторності за ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 та отримання останнім посвідчення водія НОМЕР_4 від 28 лютого 2024 року;
- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.
Вказані докази узгоджуються з відомостями, що містяться в рапорті поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №3 УПП в Запорізькій області ДПП капрала поліції Таран А., згідно з яким, остання доповідає, що 24 квітня 2025 року під час несення отримали виклик «ДТП без травмованих» за адресою: м.Запоріжжя, вул.Іванова,121.
Прибувши на місце виклику, було виявлено транспортний засіб Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Peugeot 308 СС д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, постраждалих немає.
Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат - 3,01 ‰, тест №2520, з результатом згоден.
На водія ОСОБА_1 за порушення п.2.9а) ПДР України складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП серії ЕПР1 №310726, також за порушення п.п.12.1, 13.1 ПДР України складено протокол за ст.124 КУпАП серії ЕПР1 №310714. Вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_4 , ТСЦ від 28 лютого 2024 року, виданий тимчасовий дозвіл серії НОМЕР_5 . Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві, про повторність попереджений. Від ОСОБА_2 відібрано пояснення та складено схему ДТП. Подія зафіксована на БК471835, 474565.
Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними і допустимими.
Як зазначено в оскаржуваній постанові суду, на розгляд справи в суді ОСОБА_1 викликався належним чином завчасно, у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2023 року за №28, через додаток «Viber»,про що у справі є довідка про доставку СМС-повістки , особисто на розгляд справи не з'явився .
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Комарова А.С. під час розгляду справи заявила клопотання про закриття провадження у справі відносно її підзахисного.
В обґрунтування клопотання, поданого письмово, наголосила на тому, що 24 квітня 2025 року ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом Fiat Scudo, номерний знак НОМЕР_2 , по вул.Іванова 121 в м.Запоріжжі, де з його вини сталася ДТП, однак працівники поліції, які прибули за викликом на місце події, виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння не із самого початку спілкування з ним, а за спливом 16 хвилин. Одразу після ДТП та до проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 , який перебував у стані стресу, вживав корвалол, у складі якого міститься етанол, що може підвищити рівень алкоголю в організмі людини в залежності від кількості вжитої речовини, тому вважає, що результати огляду на стан сп'яніння із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820, яким встановлено наявність у ОСОБА_1 алкоголю 3,01% не підтверджують факту керування особою транспортним засобом у стані сп'яніння. З посиланням на ці обставини, з урахуванням відомостей про особу ОСОБА_1 , просить суд провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Захисник-адвокат Комарова С.А. в ході апеляційного розгляду справи підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі.
На думку суду апеляційної інстанції, доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені стороною захисту, при апеляційному розгляді справи, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.
Доводи сторони захисту щодо невстановлення моменту вживання ОСОБА_1 алкогольних речовин, суд апеляційної інстанції вважає непереконливими та такими, що спростовуються наявними у справі доказами, в т.ч. поясненнями ОСОБА_2 .
З долученого до протоколу відеозапису цілком зрозуміло, що водієм автомобіля Fiat Scudo номерний знак НОМЕР_2 був саме ОСОБА_1 .
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , що додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №310726 від 24 квітня 2025 року за ч.1 ст.130 КУпАП, остання зазначає, що вона на своєму транспортному засобі PEGEOT 308СС рухалась зі сторони вул.Магістральної по вул.Іванова, очікуючи зеленого світла світлофору на повній швидкості позаду в автомобіль в'їхав водій у стані алкогольного сп'яніння, спричинивши ударом ДТП. Його автомобіль сірий Fiat д.н.з. НОМЕР_2 .
Ставити під сумнів достовірність пояснень ОСОБА_2 жодних підстав немає, оскільки вони повністю узгоджуються з іншими доказами, в т.ч. з відеозаписом.
Те, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не був зафіксований працівниками поліції за допомогою відеофіксації, пояснюється тим, що останні не зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , а прибули на місце події за викликом вже після дорожньо-транспортної пригоди за участю останнього.
Отже, сумнівів в тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, у суду апеляційної інстанції не виникає, оскільки вказані обставини в повній мірі доведено належними та допустимими доказами, які долучені до матеріалів справи.
В свою чергу, об'єктивних даних про те, що ОСОБА_1 вживав лікарський засіб «Корвалол» та інші етаноловмісткі речовини після вчинення ДТП, в матеріалах справи немає. Більш того, така версія сторони захисту є непереконливою з огляду на результати проведеного огляду, які значно перевищують норму, та наявність у ОСОБА_1 відповідних ознак алкогольного сп'яніння, які зафіксовані в адміністративних матеріалах.
Отже, наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а доводи сторони захисту про протилежне є безпідставними та суперечать матеріалам справи.
Той факт, що від моменту події ДТП до моменту огляду на стан сп'яніння минуло близько 50 хвилин, само по собі не свідчить про те, що ОСОБА_1 вживав алкогольні речовини після ДТП.
Як вже вказано вище, доводи сторони захисту з зазначеного приводу серед іншого спростовуються поясненнями ОСОБА_2 , яка бачила ОСОБА_1 одразу після ДТП та зазначила, що останній перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Сторона захисту вказує на те, що:
- в матеріалах справи наявні медичні документи, що засвідчують загострення хворобливих станів ОСОБА_1 після отриманого стресу внаслідок ДТП та вживання ним відразу після події ДТП лікарського засобу «Корвалол» та інших етаноловмістких речовин, які були вживані після події ДТП;
- 25 квітня 2025 року на наступний день після події ОСОБА_1 пройшов позачерговий психіатричний огляд, в тому числі на предмет вживання психоактивних речовин, де засвідчено відсутність протипоказань для керування автотранспортом категорій А, В, С у зв'язку з відсутністю ознак вживання психоактивних речовин;
- як убачається з відповіді КНП «ОКЗ з ПД та СЗХ» ЗОР (на що звертає увагу апелянт), особа, яка проходить психіатричний профілактичний огляд, у разі вживання алкоголю напередодні, може отримати відповідну довідку форми №100 тільки за умови, якщо минув час, достатній для виведення з організму алкоголю та відсутності клінічних ознак алкогольного сп'яніння. Тобто, від моменту проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння, результат якого склав 3,01 ‰, до профілактичного огляду лікарем психіатром, з урахуванням середнього показника виведення алкоголю 0,1-0,15 ‰ на годину, пройшло 17-18 годин (менше доби).
На думку суду апеляційної інстанції, вищевказані обставини, не підтверджують версію сторони захисту, відповідно не спростовують висновків суду першої інстанції.
Проходження ОСОБА_1 25 квітня 2025 року огляду та надання довідки про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №234 не спростовують факту керування останнім транспортним засобом Fiat Scudo номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння.
Доводи сторони захисту щодо того, що відсутні докази належної повірки та калібрування приладу Drager Alcotest 6820, суд вважає безпідставними, оскільки, відповідно до п.5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський надає особі, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки лише на її вимогу.
Відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції підтверджується, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не вимагав надати йому сертифікат про повірку приладу Drager Alcotest, за допомогою якого проведено його огляд.
В свою чергу, зазначеною вище Інструкцією не передбачено обов'язкового долучення працівником поліції до протоколу сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки.
Доводи захисника про те, що дії ОСОБА_1 мають бути кваліфіковані за ч.4 ст.130 КУпАП, проте це зовсім інший склад адміністративного правопорушення, яке ОСОБА_1 не інкримінується, на думку суду апеляційної інстанції не є слушними з підстав, наведених вище.
Так, за ч.4 ст.130 КУпАП настає адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Наявність в діях ОСОБА_1 складу такого правопорушення матеріалами справи не підтверджена.
В свою чергу, матеріали справи підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, суть якого сформульована в протоколі та в постанові суду. Дії останнього правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, що відповідає встановленим судом фактичним обставинам справи.
Відповідаючи на доводи апелянта щодо відсутності свідків події під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
Відповідно до положень ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже, те, що в цьому випадку не були залучені свідки, проте, велась відеофіксація, вимогам закону не суперечить.
Твердження сторони захисту про те, що температура повітря, яка зафіксована на роздрукованому чеку результату огляду ОСОБА_1 , не відповідає фактичній температурі повітря, само по собі не свідчить про неправильність показань приладу за наслідками проведеного огляду, оскільки як правильно зазначив суд в постанові, вказаний прилад не є приладом по вимірюванню температури повітря. Відповідно, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов.
Крім того, відповідно до Керівництва з експлуатації газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі "Alcotest Drager 6820", вказаний пристрій застосовується при температурі від -5°C до +50°С.
Отже, на думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.
Протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складені з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містять всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при їх складанні, які б тягли за собою визнання цих протоколів недопустимими доказами, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколах, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколів.
Об'єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протоколи про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.
У зазначених протоколах міститься підпис самого ОСОБА_1 без жодних зауважень, від надання пояснень останній відмовився, що також зафіксовано у протоколі.
Даних про те, що ОСОБА_1 оспорював відомості, зазначені у протоколах, в матеріалах справи відсутні.
З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 також не звертався.
Всі докази, додані до протоколів, узгоджуються між собою.
Достовірність цих доказів стороною захисту у встановленому законом порядку не спростовано.
Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з'ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.
Неповноти та однобічності з'ясування обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а також упередженості з боку суду першої інстанції не убачається.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП і наклав на порушника стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
апеляційну скаргу захисника - адвоката Комарової А.О. залишити без задоволення.
Постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду С.В. Дадашева
Дата документу Справа № 336/4356/25