Справа № 127/7945/26
Провадження №11-сс/801/318/2026
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
01 квітня 2026 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
Судді-доповідача: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці судове провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2026, якою було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 про передачу до ІНФОРМАЦІЯ_1 , майна арештованого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020000000491 від 28.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, -
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2026 було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 про передачу до ІНФОРМАЦІЯ_1 , майна арештованого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020000000491 від 28.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивує тим, що врахувавши усю інформацію викладену у клопотанні слідчого, із метою здійснення заходів з управління речовими доказами, забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості суд першої інстанції вважає за можливе передати в ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) речові докази у кримінальному провадженні №12025020000000491 від 28.03.2025.
Захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, у якій просив вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про передачу майна до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Апеляційну скаргу мотивує тим, що, на думку сторони захисту, ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2026 про передачу в ІНФОРМАЦІЯ_2 грошових коштів, вилучених під час обшуку, є необґрунтованою та немотивованою, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
Так, як зазначає захисник, судом першої інстанції невірно оцінено пояснення сторони захисту та підозрюваної щодо того, що вилучені під час обшуку кошти вже є речовими доказами, оскільки, як вбачається з ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.03.2026 року, на зазначене майно вже накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
При цьому, як наголошується в апеляційній скарзі, факт того, що вказані грошові кошти є речовими доказами у кримінальному провадженні, ні захисником, ні підозрюваною не заперечувався.
Водночас, як зазначає сторона захисту, при накладенні арешту слідчий суддя виходив із наявності ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна, однак такі ризики вже усунуті шляхом накладення арешту.
Більше того, як підкреслюється у апеляційній скарзі, органом досудового розслідування разом із прокурором вже вжито заходів, спрямованих на забезпечення збереження вилучених грошових коштів, що унеможливлює їх приховування, знищення, відчуження, псування чи перетворення, у зв'язку з чим додаткове застосування заходу у вигляді передачі майна в управління АРМА є надмірним.
Крім того, як зазначає захисник, клопотання слідчого не містить жодного обґрунтування наявності ризиків, які б давали підстави для застосування саме такого виняткового заходу, як передача майна в управління, а також не містить обґрунтування того, яким чином така передача сприятиме досягненню завдань кримінального провадження більшою мірою, ніж уже застосований арешт майна.
Також, як вказується у апеляційній скарзі, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що передача всіх вилучених коштів, отриманих під час обшуку 26.02.2026 за адресою: АДРЕСА_1 , порушує права третіх осіб.
Зокрема, як наголошується, частина вилучених грошових коштів, а саме 919 000 грн та 5 500 доларів США, не належать підозрюваній ОСОБА_8 , а є власністю її матері - ОСОБА_10 .
Як зазначає захисник, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована та постійно проживає за вказаною адресою разом із донькою, що підтверджується відповідними документами.
Крім того, як підкреслюється у апеляційній скарзі, зазначені кошти мають законне походження, оскільки отримані ОСОБА_10 від продажу належної їй квартири, а також є її особистими заощадженнями, накопиченими протягом трудової діяльності.
Таким чином, на думку сторони захисту, втручання органу досудового розслідування у право власності третьої особи є невиправданим та непропорційним.
Окремо захисник звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої будь-яке втручання держави у право на мирне володіння майном має забезпечувати «справедливий баланс» між інтересами суспільства та правами особи, а відсутність такого балансу свідчить про порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції.
У зв'язку з цим, як вважає сторона захисту, надані стороною обвинувачення матеріали не доводять наявності підстав для передачі вилучених грошових коштів в управління АРМА, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, із відмовою у задоволенні відповідного клопотання слідчого.
Колегія суддів перевіривши подані матеріали апеляційної скарги, вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , слід закрити з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскарженні ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскарженні в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: відмову у наданні дозволу на затримання; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; арешт майна або відмову у ньому; тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; відсторонення від посади або відмову у ньому; відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.
Частина 2 ст. 309 КПК України передбачає, що під час досудового розслідування також можуть бути оскарженні в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2026, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 про передачу до ІНФОРМАЦІЯ_1 , майна арештованого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020000000491 від 28.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, не входить до переліку рішень, передбачених ст. 309 КПК України, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
За таких обставин, сама по собі наявність у тексті ухвали слідчого судді посилання на можливість її апеляційного оскарження не створює для сторін кримінального провадження права на таке оскарження, оскільки процесуальна можливість перегляду судового рішення визначається виключно законом, а не змістом ухвал суду.
Отже, з огляду на те, що оскаржувана ухвала не входить до переліку судових рішень, які підлягають апеляційному перегляду відповідно до вимог ст. 309 КПК України, апеляційна скарга на таку ухвалу не може бути розглянута судом апеляційної інстанції по суті.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
У відповідності до ст. 309 КПК України, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості в межах своїх повноважень переглянути оскаржувану ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2026.
На підставі наведеного та керуючись ст. 309, 399 КПК України, суд,
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2026, якою було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 про передачу до ІНФОРМАЦІЯ_1 , майна арештованого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020000000491 від 28.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України - закрити.
Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_11 ОСОБА_4