01 квітня 2026 р. Справа № 440/2280/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,
Суддів: Русанової В.Б. , П'янової Я.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.07.2025, головуючий суддя І інстанції: С.О. Удовіченко, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 16.07.25 по справі № 440/2280/25
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Полтавській області
про визнання протиправними та скасування пунктів наказу,
ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Головного управління Національної поліції в Полтавській області "Про неналежне виконання службових обов'язків та притягнення до дисциплінарної відповідальності" № 282 від 31.01.2025 в частині застосування до старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції № 1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_1 (0130547) дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність.
Позовні вимоги мотивує тим, що винесений відносно нього наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області "Про неналежне виконання службових обов'язків та притягнення до дисциплінарної відповідальності" №282 від 31.01.2025 в частині застосування дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність не відповідає критеріям обґрунтованості, безсторонності (неупередженості), законності, пропорційності та дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав і свобод та інтересів особи, і цілями на досягнення яких спрямоване це рішення. З даного наказу вбачається, що службове розслідування було проведено поверхнево, без врахування всіх фактичних обставин, має місце невідповідність висновків службового розслідування фактичним обставинам, а також невідповідність висновків службового розслідування нормам, за порушення яких позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді неповної службової відповідності. Крім того, всупереч положень Дисциплінарного статуту, ОСОБА_1 не був обізнаний щодо наявності наказу про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії щодо проведення відносно нього службового розслідування, також його не було запрошено на засідання дисциплінарної комісії, не було ознайомлено з висновком щодо результатів проведення розслідування. Можливість брати участь у розгляді справи на відкритому засіданні дисциплінарної комісії позивачу також не надали, хоча це є його правом. При цьому, позивач був позбавлений змоги скористатись своїми правами та обов'язками, такими як право надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються, ознайомлюватися з матеріалами, користуватись правничою допомогою. За встановлених розбіжностей та неповного з'ясування всіх обставин при проведенні службового розслідування по факту події за участі позивача у відповідача не було правових підстав для прийняття оскарженого наказу.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16.07.2025 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування пунктів наказу.
Визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу Головного управління Національної поліції в Полтавській області "Про неналежне виконання службових обов'язків та притягнення до дисциплінарної відповідальності" від 31 січня 2025 №282 в частині застосування до старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції № 1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_1 (0130547) дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).
Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.07.2025 у справі №440/2280/25 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що не погоджується з висновками суду першої інстанції, що перед дисциплінарним стягненням "повідомлення про не повну службову відповідальність", мали бути застосовані попередні, оскільки судом першої інстанції не враховано висновок викладений в постанові Верховного Суду від 23.11.2023 у справі №420/1443/22 в якому вказано, що дисциплінарне стягнення накладається в порядку зростання, а не застосовується послідовно.
Стосовно тверджень позивача, що всупереч положень Дисциплінарного статуту, ОСОБА_1 не був обізнаний щодо наявності наказу про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії щодо проведення відносно нього службового розслідування, відповідач зауважує, що на першій сторінці пояснень наданих ОСОБА_1 в ході проведення службового розслідування від 06.01.2025, наявні особисті підписи позивача про ознайомлення останнього з частиною 2 статті 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Також вказує, що ОСОБА_1 ознайомився з підставою проведення службового розслідування. При цьому жодних заяв чи клопотань в ході проведення службового розслідування від ОСОБА_1 не надходило.
Крім того апелянт звертає увагу, що відповідно до абз. 1 п. 7 р.ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події поліцейській у разі самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, невідкладно, але не пізніше 24 годин рапортом доповідає про це керівникові органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов'язки. Незважаючи на викладено норму ОСОБА_1 не доповів про начебто виявлене правопорушення ні рапортом на ім'я керівника, ні на лінію "102", а тому позивач діяв всупереч вимог абз.1 п.7 р. ІІ Порядку №100.
Таким чином вважає, що ГУНП в Полтавській області діяло в межах чинного законодавства притягуючи ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність.
Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, не скористався.
Колегія суддів зазначає, що з огляду на ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи ( в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у них доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін ( у порядку письмового провадження).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що згідно з довідкою відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 17.12.2024 №6373115/103/01/08-2024 капітан поліції ОСОБА_1 (0130547) з 07.11.2023 по теперішній час проходить службу в Національній поліції України, з 20.12.2023 перебуває на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (наказ ГУНП від 20.12.2023 №638 о/с).
30.12.2024 до ГУНП в Полтавській області надійшла доповідна записка начальника УГІ ГУНП майора поліції ОСОБА_2 від 30.12.2024 №69747-2024 за фактом можливого порушення службової дисципліни старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_1 , що призвело до отримання вказаним поліцейським тілесних ушкоджень.
Із метою з'ясування обставин зазначеного, відповідно до вимог пункту 1 розділу ІІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 №893, 31.12.2024 начальником ГУНП в Полтавській області Є. Рогачовим винесено наказ №1270 «Про призначення та проведення службового розслідування», яким наказано призначити та провести за вказаним вище фактом службове розслідування у формі письмового провадження, проведення якого доручити дисциплінарній комісії в такому складі: голова дисциплінарної комісії майор поліції Поплюйко С.О., начальник УГІ ГУНП, члени дисциплінарної комісії - майор поліції Коваленко І.А., начальник ВСР УГІ ГУНП, майор поліції ОСОБА_3 , заступник начальника управління - начальник ВПН УКЗ ГУНП, майор поліції Свинарчук П.Ю., головний спеціаліст з державного нагляду за охороною праці УЛМТЗ ГУНП, капітан поліції Кашуба О.В., інспектор ВСР УГІ ГУНП, капітан поліції ОСОБА_4 , старший інспектор ВСР УГІ ГУНП.
Наказом начальника ГУНП в Полтавській області Є. Рогачова від 13.01.2025 №32 «Про продовження строку проведення службового розслідування», продовжено строк проведення службового розслідування, призначеного наказом ГУНП від 31.12.2024 №1270 «Про призначення та проведення службового розслідування», до 28.01.2025.
28.01.2025 дисциплінарною комісією складено висновок №18240-2025 службового розслідування за відомостями, викладеними в доповідній записці начальника УГІ ГУНП в Полтавській області майора поліції Поплюйка С.О. від 30.12.2024 №69747-2024 щодо можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП, що призвело до отримання тілесних ушкоджень старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_1 , за висновками якого:
- факт отримання 24.12.2024 тілесних ушкоджень старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_1 , що викладені у доповідній записці начальника УГІ ГУНП в Полтавській області майора поліції Поплюйка С.О. від 30.12.2024 №69747-2024, знайшов своє підтвердження;
- враховуючи зібрані матеріали в межах службового розслідування підтвердити факт нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_5 старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_1 не представилося можливим;
- застосування фізичної сили старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_1 та старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП майором поліції ОСОБА_6 біля магазину «АТБ-Маркет» за адресою м. Полтава, вул. Охтирський Шлях, 1 відносно гр. ОСОБА_5 відповідає вимогам частини 1 статті 44 Закону України «Про Національну поліцію»;
- причетність до вчинення кримінального правопорушення старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 має бути встановлено за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні №62024170010001736 від 26.12.2024 за частиною 2 статті 365 КК України органами слідства та суду;
- у разі набрання законної сили вироку суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення за частиною 2 статті 365 КК України, визнаний судом винним старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП капітан поліції ОСОБА_1 у відповідності до підпункту 10 пункту 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», підлягатиме звільненню зі служби в поліції;
- в діях старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП майора поліції ОСОБА_6 , старшого слідчого відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_8 маються ознаки дисциплінарного проступку;
- за порушення службової дисципліни, а саме, недотримання вимог пунктів 1, 2 частин 1, 2 статті 18, пункту 14 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VІІІ, пунктів 2, 8 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ та пункту 6, абзацу 1 пункту 7 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100, пунктів 4.1, 4.7 посадової інструкції старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП, затвердженої наказом відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП від 07.01.2025 №20, старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП капітан поліції ОСОБА_1 (0130547), заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді попередження про неповну службову відповідність;
- за порушення службової дисципліни, а саме, недотримання вимог пунктів 1, 2 частин 1, 2 статті 18, пункту 14 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VІІІ, пункту 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337- VІІІ та пункту 4.1 посадової інструкції старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП, затвердженої наказом відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП від 07.01.2025 №20, старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП майор поліції ОСОБА_6 (0098238), заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді зауваження;
- за порушення службової дисципліни, а саме, недотримання вимог пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VІІІ, пункту 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ, пункту 2 розділу VІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 №1026, старший слідчий слідчого відділення відділення поліції №1 Полтавського РУМ ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_7 (0142177) заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді зауваження;
- за порушення службової дисципліни, а саме, недотримання вимог пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VІІІ, пункту 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ, пункту 2 розділу VІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 №1026, оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП лейтенант поліції ОСОБА_8 , (0190995) заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді зауваження.
На підставі висновку службового розслідування від 28.01.2025 №18240-2025 пунктом 1 наказу начальника ГУНП в Полтавській області Є. Рогачова від 31.01.2025 №282 «Про неналежне виконання службових обов'язків та притягнення до дисциплінарної відповідальності» наказано за порушення службової дисципліни, а саме: недотримання вимог пунктів 1, 2 частин 1, 2 статті 18, пункту 14 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VІІІ, пунктів 2, 8 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ та пункту 6, абзацу 1 пункту 7 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100, пунктів 4.1, 4.7 посадової інструкції старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП, затвердженої наказом відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП від 07.01.2025 №20, старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП капітан поліції ОСОБА_1 (0130547) попередити про неповну службову відповідність.
Позивач, вважаючи протиправним пункт 1 наказу ГУНП в Полтавській області "Про неналежне виконання службових обов'язків та притягнення до дисциплінарної відповідальності" №282 від 31.01.2025 в частині застосування до старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції № 1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_1 (0130547) дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність, звернувся до суду з цим позовом.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, виходив з того, що у спірному випадку, висновок службового розслідування не може ґрунтуватись на припущеннях, оскільки на відповідача, як роботодавця, покладено обов'язок довести вину особи у скоєнні дисциплінарного проступку, а тому факт наявності ознак учиненого дисциплінарного проступку мав бути доведений поза розумним сумнівом в ході службового розслідування, проте у висновку зазначені обставини не встановлені. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, однак вважає за необхідне змінити підстави та мотиви їх задоволення, з огляду на наступне.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію" у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин.
Відповідно до частини першої статті 18 Закону №580-VIII поліцейський зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Згідно з частиною другою статті 18 Закону №580-VIII поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов'язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.
Пунктом 14 частини першої статті 23 Закону №580-VIII визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає всіх можливих заходів для надання домедичної допомоги особам, які постраждали внаслідок кримінальних чи адміністративних правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в ситуації, небезпечній для їхнього життя чи здоров'я.
Частинами першою та другою статті 19 Закону №580-VIII встановлено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України "Про оборону України".
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Згідно з преамбулою Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, цей Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.
Відповідно до статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов'язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов'язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.
Службова дисципліна, крім основних обов'язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов'язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов'язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов'язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов'язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп'яніння.
Відповідно до пункту 6, абзацу 1 пункту 7 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100, поліцейський незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомляє про це за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» і зобов'язаний ужити заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події.
Поліцейський у разі самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, невідкладно, але не пізніше 24 годин рапортом доповідає про це керівникові органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов'язки.
За рішенням керівника органу (підрозділу) поліції або особи, яка виконує його обов'язки, відомості про виявлене кримінальне правопорушення уповноважена службова особа реєструє в ІКС ІПНП (журналі ЄО в разі тимчасової відсутності технічних можливостей унесення таких відомостей до ІКС ІПНП) та невідкладно, але не пізніше 24 годин реєстрації передаються:
до органу досудового розслідування для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) або передання цих відомостей до органів (підрозділів) поліції нижчого рівня та їх внесення до ЄРДР;
у міжрегіональних територіальних органах поліції та їх територіальних (відокремлених) підрозділах - до органів (підрозділів) поліції, на території обслуговування яких сталася така подія, для прийняття відповідних рішень та внесення до ЄРДР.
Згідно з пунктами 4.1, 4.7 посадової інструкції старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП, затвердженої наказом відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП від 07.01.2025 №20, відповідно до Законів України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції», «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», «Про державну таємницю», Кодексу законів про працю України, інших законодавчих актів старший оперуповноважений відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області несе відповідальність за:
- знати та неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;
- знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку.
Частиною першою статті 11 Дисциплінарного статуту визначено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Згідно з частиною третьою вказаної статті поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.
Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Згідно із частинами першою та другою статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
За приписами частин третьої та п'ятої статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
Застосування до поліцейського інших видів дисциплінарних стягнень, не передбачених цим Статутом, забороняється.
У відповідності до приписів статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення /частина третя/.
Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, медіа (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.
Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893 "Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України", зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за №1355/32807, затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (надалі Порядок №893), який визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.
Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Порядку № 893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Пунктами 1, 4 та 7 розділу V Порядку № 893 передбачено, що проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом'якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.
Розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження. Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом: одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи; отримання консультацій спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування. У разі розгляду справи у формі письмового провадження рішення дисциплінарною комісією приймається без повідомлення та (або) виклику інших учасників службового розслідування на підставі наявних у справі матеріалів.
Відповідно до пунктів 1-2 та 9 розділу VI Порядку №893 зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.
Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.
Висновок службового розслідування затверджує керівник, який його призначив, або особа, яка виконує обов'язки керівника. Враховуючи думку членів дисциплінарної комісії та на підставі поданих матеріалів службового розслідування уповноважений керівник може прийняти рішення про накладення на поліцейського іншого виду дисциплінарного стягнення, що відрізняється від запропонованого дисциплінарною комісією. У разі якщо уповноважений керівник не має права на накладення конкретного виду дисциплінарного стягнення на поліцейського, він затверджує висновок службового розслідування і одночасно порушує перед старшим прямим керівником, наділеним правом накладати таке стягнення, клопотання про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського.
Пунктами 1, 2, 4 розділу VІI Порядку №893 передбачено, що у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.
Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.
Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі, закладі, установі) поліції, ЗВО та особистого ознайомлення поліцейського з ним, що здійснюється кадровим підрозділом органу (підрозділу, закладу, установи), ЗВО за місцем проходження служби зазначеним поліцейським. Таке ознайомлення засвідчується шляхом проставляння поліцейським, притягнутим до дисциплінарної відповідальності, підпису, прізвища та ініціалів на останньому аркуші копії наказу, долученої до його особової справи. У разі відмови особи від ознайомлення з наказом про це складається акт довільної форми, що підписується працівником кадрового підрозділу та іншими присутніми під час відмови особами, який долучається до особової справи поліцейського, притягнутого до дисциплінарної відповідальності.
Поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення в порядку та строки, визначені статтею 24 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
З такого правового регулювання слідує, що поліцейські зобов'язані знати та неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, а також знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби.
Як вбачається з матеріалів службового розслідування, 24.12.2024 близько 13:20 год. під час виконання доручення слідчого відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП на території Подільського району м. Полтави по вул. Охтирський Шлях, 1 капітан поліції ОСОБА_1 виявив підозрілого громадянина ОСОБА_5 , який в прирічковій зоні неподалік р. Ворскла, біля дерева намагався щось знайти, колупаючись в землі.
З метою перевірки документів капітан поліції ОСОБА_1 підійшов до вказаного громадянина, пред'явив службове посвідчення, представився та надав законну вимогу пред'явити документи, що посвідчують особу вищевказаного громадянина. Після чого гр. ОСОБА_5 безпідставно наніс один удар рукою в обличчя капітану поліції ОСОБА_1 та намагався покинути місце події.
У подальшому під час бігу, останній перечепився та впав внаслідок чого отримав тілесні ушкодження. Піднявшись, гр. ОСОБА_5 продовжив бігти у бік вул. Охтирський Шлях, де поблизу магазину «АТБ - Маркет», на парковці був перехоплений старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП майором поліції ОСОБА_6 .
В подальшому, на місці події членом слідчо-оперативної групи у прирічковій зоні біля дерева вилучено полімерний згорток червоного кольору з невідомою речовиною.
Відомості за фактом заподіяння тілесних ушкоджень капітану поліції ОСОБА_1 зареєстровані до ІП «Єдиний облік» ІКС ІПНП ВнП № 1 Полтавського РУП ГУНП від 24.12.2024 за № 11616. Того ж дня відомості внесені до ЄРДР № 12024170460000707 за ч. 2 ст. 345 ККУ.
Водночас, зі слів ОСОБА_5 поліцейський ОСОБА_1 не представившись, безпричинно завдав удар невідомим предметом по голові.
Відомості про отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 зареєстровано до ІП «Єдиний облік» ІКС ІПНП ВнП № 1 Полтавського РУП ГУНП від 24.12.2024 за №11625.
За даним фактом проінформовано Департамент головної інспекції та дотримання прав людини Національної поліції України інформаційною довідкою від 24.12.2024 №603/115/15/01-2024.
З метою з'ясування обставин вищевказаних подій, а також повної всебічної та об'єктивної перевірки дій поліцейських, наказом ГУНП від 31.12.2024 №1270 призначено службове розслідування у формі письмового провадження та продовжено в межах строків визначених наказом ГУНП від 13.01.2025 №32.
У свою чергу 14.01.2025 до ГУНП надійшов лист від першого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві (№ 1373-25/15-02-1 від 10.01.2025), у якому роз'яснено, що наразі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62024170010001736 від 26.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, яке розпочате за заявою гр. ОСОБА_5 щодо притягнення до кримінальної відповідальності невідомого йому чоловіка, який 24.12.2024 близько 13:00 перебуваючи на території міського пляжу в Подільському районі м. Полтави, наніс заявнику декілька ударів рукою в ділянку голови, внаслідок чого заподіяв гр. ОСОБА_5 тілесні ушкодження. Під час досудового розслідування встановлено, що до зазначеної події може бути причетний співробітник Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.
Вищевказаний лист, враховуючи вимоги частини 8 статті 14 Дисциплінарного статуту з метою перевірки викладеної інформації долучено до матеріалів службового розслідування.
Дисциплінарною комісією здійснено аналіз ІКС ІПНП за пошуковим запитом « ОСОБА_1 , 1994 р.н.», та встановлено, що у ВнП № 1 Полтавського РУП ГУНП зареєстровано ЄО № 11616 вiд 24.12.2024, де останній являється заявником у повідомленні «ОПІР ПРЕДСТАВНИКОВІ ВЛАДИ, ПРАЦІВНИКОВІ ПРАВООХОРОННОГО ОРГАНУ». У повідомленні зазначено, що 24.12.2024 о 13:20 за адресою: Подільський район м. Полтава, вулиця Охтирський Шлях (Сакко), 1 біля магазину АТБ під час перевірки документів невідомий громадянин агресивно себе поводив, відмовився надати документи та наніс декілька ударів кулаком в обличчя поліцейському.
Окрім того, дослідженням ІКС ІПНП ВнП № 1 Полтавського РУП ГУНП виявлено ЄО №11630 від 24.12.2024, заявником якого являється працівник ШМД. У повідомленні вказано, що о 13.00 24.12.2024 гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання службових обов'язків отримав тілесні ушкодження від невідомої особи.
Також дисциплінарною комісією здійснювався пошуковий запит ІКС ІПНП « ОСОБА_5 , 1971 р.н.». Встановлено, що в системі значиться особа на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_1 . Вказана особа являється учасником події в ЄО відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП № 11616, № 11630 вiд 24.12.2024, які вищеописані (рапорт старшого інспектора ВСР УГІ ГУНП капітана поліції Корнійко О.О. про дослідження ІКС ІПНП від 14.01.2025).
З метою дослідження наявності тілесних ушкоджень в учасників події дисциплінарною комісією направлялися запити до медичної установи та отримані відповіді згідно з якими 24.12.2024 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був доставлений бригадою КП «Полтавський обласний центр ЕМД та МК ПОР» до ВЕ(н)МД КП « 1-А МКЛ ПМР», діагноз: забій м'яких тканин голови, параорбітальна гематома справа.
Поряд з цим, 24.12.2024 гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був доставлений бригадою КП «Полтавський обласний центр ЕМД та МК ПОР» до ВЕ(н)МД КП « 1-А МКЛ ПМР», діагноз: забійна рана тім'яної-потиличної ділянки справа та правого надбрів'я.
Відтак, дисциплінарною комісією підтверджено факт наявності тілесних ушкоджень у поліцейського ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_5 .
З метою встановлення об'єктивних підстав перебування поліцейських 24.12.2024 за адресою АДРЕСА_2 (територія прирічкового парк) дисциплінарною комісією направлено 09.01.2025 запит за № 5963-2025 до відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП, та отримано відповідь від 11.01.2025 №7224-2025 на запитувану інформацію.
Також в ході проведення службового розслідування надано пояснення старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Полтавського районного управління поліції ГУНП капітаном поліції ОСОБА_1 , який пояснив, що 24.12.2024 з 10:00 він спільно зі старшим оперуповноваженим майором поліції ОСОБА_6 здійснювали заходи на підставі доручення слідчого, щодо встановлення місця знаходження гр. ОСОБА_9 , у зв'язку з необхідністю його доставки до органу досудового розслідування ВнП №1 ПРУП ГУНП. Для здійснення відповідних заходів використовували службовий автомобіль марки Renault Dokker. Під час відпрацювання можливих місць знаходження гр. ОСОБА_9 опитаним спільно з колегою було здійснено попередньо виїзди за адресами: площа Слави, вул. Озерна, вул. Великорогізнянська, вул. Охтирський Шлях, що знаходяться у м. Полтава. Оскільки гр. ОСОБА_9 веде антигромадський спосіб життя та зловживає спиртними напоями відпрацьовувалися місця можливого вживання алкогольних напоїв, місць прийому вторсировини, місць проживання осіб, які ведуть аналогічний антисуспільний спосіб життя. Вказаними поліцейськими, проведено бесіди з особами, які особисто знайомі з гр. ОСОБА_9 та спільно з ним зловживають спиртними напоями. Було отримано інформацію про те, що гр. ОСОБА_9 систематично кожного дня перебуває неподалік АТБ по вул. Охтирський Шлях в м. Полтава та неподалік центрального пляжу розпиває алкоголь. Після отримання відповідної інформації близько 13:00 опитаний з колегою на службовому автомобілі поїхали за вищезазначеною адресою для відпрацювання відповідної інформації. Пояснив, що припаркувавши службовий автомобіль марки Renault Dokker на парковці за магазином АТБ, опитаний повідомив колегу про те, що самостійно огляне прилеглу територію центрального пляжу та Південного мосту. Після чого останній вийшов з автомобіля і направився у напрямку мосту. Спустившись зі сходів, спочатку направився в бік населеного пункту Климівка, де здійснив обхід прилеглої території. Повертаючись по стежці у напрямку центрального пляжу з чагарників помітив силует невідомого чоловіка, який рухався у напрямку стежки в глибину пляжу. Коли поліцейський вже збирався підійматися вверх на парковку до службового автомобіля, то помітив, що невідомий чоловік почав себе досить дивно поводити, постійно озирався, присідав та зазирав в свій мобільний телефон, начебто намагався знайти необхідне йому місце. Відповідно це здалося поліцейському ОСОБА_1 дивним, тому він вирішив деякий час за ним поспостерігати. Для цього відійшов до чагарників. Декілька хвилин спостерігав за діями та поведінкою невідомого, в результаті чого побачив, як чоловік присів навпочіпки та почав копирсатися гілкою в землі. В подальшому опитаний вирішив скоротити дистанцію та підійти ближче до невідомого чоловіка. Невідомий перебуваючи навпочіпки озирнувся, зрозумів, що до нього хтось наближається та швидко підвівшись на ноги почав прискорено рухатися в бік стежки. Коли вони зблизилися один з одним на стежці, поліцейський відповідно до частини 3 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» звертаючись до невідомого, пред'явив своє службове посвідчення, при цьому назвав своє прізвище ім'я по батькові, посаду, спеціальне звання та надав можливість чоловіку ознайомитися з викладеною інформацією не випускаючи посвідчення з рук. Чоловік подивився на службове посвідчення та на ОСОБА_1 після чого повідомив, що це не посвідчення поліцейського, воно не відповідає затвердженим вимогам та він взагалі не хоче спілкуватися. Відповідно до частини 2 статті 32 Закону України «Про Національну поліцію» повідомив чоловіку, що у період дії воєнного стану та/або підчас мобілізації поліцейський має право вимагати в особи чоловічої статі віком від 18 до 60 років пред'явлення нею військово-облікового документа разом з документом, що посвідчує особу, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах. Коли чоловік почув відповідну законну вимогу почав у грубій неадекватній формі виражатися нецензурною лайкою, провокував свідомо на прямий конфлікт. Опитаний знову повідомив чоловікові, що: «Ось моє службове посвідчення, з яким я надаю Вам достатньо часу для ознайомлення та виконання законної вимоги відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» та указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» зі змінами, внесеними згідно з Указами Президента». Невідомий ( ОСОБА_5 ) у грубій категоричній формі почав виражатися нецензурною лайкою, повідомляв, що жодний Указ Президента не легітимний, тому йому «начхати» і він не збирається пред'являти будь-який документ який посвідчує його особу, в тому числі представлятися. Не реагуючи на законні вимоги, особа почала рухатися від поліцейського, здійснюючи активний опір. Останній в голос попередив чоловіка, що якщо він не зупиниться відносно нього будуть вжиті заходи передбачені чинним законодавством України. Невідомий знову в грубій формі почав виражатися, відштовхував руками від себе, намагався схопити за одяг. У цей час після всіх зроблених поліцейським попереджень намагався притримати його рукою за його лікоть. Чоловік став у агресивну стійку і почав махати кулаками, під час чого без будь-якого попередження завдав поліцейському ОСОБА_1 декілька ударів кулаками в область обличчя з правого боку. Від отриманих ударів останній розгубився у просторі. В цей час невідомий почав тікати, відповідно він знаходився попереду на відстані 20-30 метрів. Наздоганяючи його, поліцейський побачив, що нападник перечепився та впав обличчям на землю, але відразу після падіння підвівся на ноги та продовжив бігти у напрямку парковки за магазином АТБ. Коли опитаний вибіг зі стежки в напрямку парковки, невідомий вже майже покидав її, але його колега побачив, що останній біжить за нападником миттєво відреагував та зупинив невідомого. У подальшому підбігши до свого колеги та нападника, останній почав з'ясовувати з якої причини невідомий намагався від нього втекти, можливо з тієї причини, що він перебував у розшуку. Оскільки, порушник продовжував себе агресивно поводити, не йшов на контакт, здійснював активний опір та намагався покинути місце події, то його було зупинено для фіксування/встановлення всіх обставин події. Зазначає, що хтось із громадян, які перебували на парковці викликали наряд патрульної поліції. В подальшому приїхали працівники патрульної поліції, котрим невідомий не хотів показувати свої документи та представлятися, агресивно себе поводив з поліцейськими у зневажливій формі. У подальшому після отриманих травм поліцейський ОСОБА_1 почав себе погано почувати. Пояснює, що це проявлялося в головному болі, запамороченні, дзвоні у вухах та нудоті. Тому він здійснив собі виклик ШМД, після чого карета швидкої госпіталізувала його до травматичного відділення 1 МКЛ, про що останній надав копію відповідної медичної довідки № 18153 від 24.12.2024 року. Окрім того додав, що він залишав повідомлення на лінію « 102», про отримання ним тілесних ушкоджень при несенні служби, про факт виявлення останнім підозрілої особи повідомлень не залишав. Зазначив, що заходи фізичного впливу та спеціальні засоби до правопорушника не застосовувалися.
Дисциплінарною комісією направлено запит від 03.01.2025 № 1692-2025 до УОАЗОР ГУНП з метою дослідження факту повідомлень майором поліції ОСОБА_10 та капітаном поліції ОСОБА_1 на лінію « 102». Отриманою відповіддю від 06.01.2025 №3043-2025 встановлено, що звернення останнім на лінію « 102» здійснювалося лише про нанесення йому тілесних ушкоджень, одночасно у даному листі встановлено відсутність повідомлення про виявлення ним підозрілого чоловіка, який імовірно здійснював незаконний обіг наркотичних речовин. Будь-які інші звернення на лінію « 102» від майора поліції ОСОБА_10 відсутні.
З урахуванням відібраних пояснень та відповіді, отриманою від УОАЗОР ГУНП, дисциплінарна комісія констатувала факт відсутності повідомлення на лінію « 102» капітаном поліції ОСОБА_1 , про факт виявлення підозрілої особи, яка на його думку можливо причетна до вчинення правопорушення пов'язаного із обігом наркотичних речовин, що є порушення вимог нормативного-правових актів, які визначають діяльність поліції.
Поряд з цим, в ході службового розслідування дисциплінарною комісією проаналізовано отримані відеозаписи з камери відеонагляду магазину «АТБ Маркету» від 24.12.2024 за результатами чого зроблено висновок, що дії поліцейських ОСОБА_1 та ОСОБА_6 спрямовані на зупинення гр. ОСОБА_5 , який намагався втекти від ОСОБА_1 . Такі дії вищевказаних поліцейських можна розцінювати, як застосування фізичної сили.
Водночас, згідно частини 1 статті 44 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може застосовувати фізичну силу, у тому числі спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою), для забезпечення особистої безпеки або/та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, затримання особи, яка вчинила правопорушення, якщо застосування інших поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, покладених на нього законом.
У свою чергу вивчивши пояснення поліцейських дисциплінарна комісія дійшла до висновку, що у поліцейських ОСОБА_1 та ОСОБА_6 були підстави вважати, що гр. ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 345 ККУ, на підставі чого вони і застосували фізичну силу, відповідно до частини 1 статті 44 Закону України «Про Національну поліцію».
В ході опитування гр. ОСОБА_5 , останній в присутності свого представника (адвоката) надав детальне пояснення з приводу обставин події. Окрім письмового пояснення у останнього було відібрано заяву про вчинення відносно нього правопорушення.
Опитаний ОСОБА_8 пояснює, що аналогічні документи було відібрано у поліцейського ОСОБА_1 , який також написав письмову заяву про вчинення відносно нього кримінального правопорушення та був опитаний ним особисто.
З огляду на вищевикладене, проаналізувавши матеріали службового розслідування у їх сукупності, дисциплінарна комісія дійшла до висновку, що причиною отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, послугував прорахунок в оцінці конкретної ситуації, що склалася та неврахування індивідуальних особливостей ОСОБА_5 , який сам і не заперечує нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 .
При цьому, враховуючи обставини, які висвітлює капітан поліції ОСОБА_1 у своєму поясненні щодо дій, які вчиняв гр. ОСОБА_5 на місці події із пошуку властивому для віднайдення наркотичних засобів та сам факт вилучення на тому ж місці в подальшому наркотичних засобів, внесення відомостей до ЄРДР № 12024175460000259 від 25.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України дисциплінарною комісією зроблено висновок, що ОСОБА_1 самостійно виявив інформацію, яка свідчила про кримінальне правопорушення та не повідомив про це, скороченим номером екстренного виклику поліції « 102» та невідкладно рапортом керівнику відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП, за що, у подальшому, й був притягнути до відповідальності згідно з пунктом 1 оскаржуваного наказу.
Слід зазначити, що позивач у спірному випадку не заперечує фактичне не повідомлення ним про самостійно виявлену інформацію, яка свідчила про кримінальне правопорушення зі сторони гр. ОСОБА_5 , за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102», а також неподання ним невідкладно рапорту керівнику відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції зауважує, що внаслідок отримання тілесних ушкоджень та погіршення стану здоров'я медичним закладом КП « 1-а МКЛ ПМР» ОСОБА_1 амбулаторно призначено лікування, про що сформований медичний висновок тимчасової непрацездатності у період з 24.12.2024 по 26.12.2024, про який зазначено у довідці №18153.
У подальшому, у зв'язку з погіршенням стану здоров'я внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_1 перебував на стаціонарному медичному лікуванні в КП « 3-я МКЛ ПМР» з 26.12.2024 по 30.12.2024, з 30.12.2024 по 06.01.2025 та з 24.01.2025 по 31.01.2025, що підтверджується наявними у матеріалах справи випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого та інформаційними довідками з електронної системи охорони здоров'я.
Відтак, формуючи висновок про порушення позивачем службової дисципліни в наслідок не повідомлення останнім про самостійно виявлену інформацію, яка свідчила про кримінальне правопорушення зі сторони гр. ОСОБА_5 , за скороченим номером екстреного виклику поліції «102», а також неподання ним невідкладно рапорту керівнику відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП, дисциплінарною комісією ГУНП не враховано та не надано оцінки тому факту, що ОСОБА_1 у зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями та погіршенням стану здоров'я перебував на лікуванні в медичних установах, що підтверджується відповідними доказами.
Поряд з цим, при проведенні службового розслідування та притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності відповідачем не взято до уваги те, що за змістом службової характеристики на старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_1 , складеної за підписом заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Дениса Андрієнка, за час служби в Національній поліції і на займаній посаді ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінним, дисциплінованим, ініціативним та відповідальним працівником. Пріоритети та інтереси служби ставить вище особистих. Свої посадові обов'язки знає у повному обсязі та сумлінно виконує. Розпочату справу завжди доводить до логічного завершення, не зупиняється перед труднощами. В екстремальних ситуаціях добре володіє собою, може реально оцінювати обстановку, приймати виважені рішення та бере на себе відповідальність. За характером витриманий, урівноважений, самокритичний, принциповий в оцінці своїх дій. На зауваження і критику реагує належним чином, робить відповідні висновки, прислуховується до думок колег по роботі. З товаришами по службі та громадянами коректний, витриманий, ввічливий. Користується авторитетом серед колег по службі. Інтелектуально розвинений, має широкий кругозір. Стан здоров'я добрий. Фізично розвинений, впевнено володіє табельною зброєю та прийомами самозахисту. Здатний переносити психофізичні навантаження та труднощі служби. Службову та державну таємницю зберігати вміє. Службою в органах Національної поліції України дорожить. Відданий справі служіння українському народові.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів зазначає, що дисциплінарна комісія правомірно дійшла висновку про порушення позивачем службової дисципліни, за порушення якої передбачена дисциплінарна відповідальність, однак при визначенні виду дисциплінарного стягнення, комісією не враховано характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
При оцінці співмірності обраного керівником виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації, наявність (відсутність) непогашених дисциплінарних стягнень на момент притягнення його до відповідальності за цим дисциплінарним проступком і, як підсумок, наявність (відсутність) причинного зв'язку із тим чи не сталася ця подія внаслідок особистої безвідповідальності, низьких ділових та моральних якостей позивача та його неналежного ставлення до службових обов'язків.
Згідно частини четвертої статті 19 Дисциплінарного статуту обставинами, що пом'якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.
Верховний Суд в постанові від 23.01.2025 по справі №520/12425/22 вказав, що правова оцінка правильності й обґрунтованості рішення про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності повинна фокусуватися насамперед на такому: (1) чи прийнято рішення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України; (2) чи дійсно у діянні особи є склад дисциплінарного порушення; (3) чи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення; (4) чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим діянням.
Підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни. Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з'ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.
Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки в діях позивача дійсно наявні ознаки вчинення дисциплінарного проступку, однак обираючи вид дисциплінарного стягнення, відповідачем не враховано обставин, за яких скоєно проступок, також не враховано факт визнання своєї вини у вчиненні дисциплінарного проступку та наявність позитивної характеристики, у зв'язку з чим, відповідачем не доведено, що застосований вид стягнення є пропорційним та співмірним із учиненим діянням.
Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що пункт 1 наказу № 282 від 31.01.2024 Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо застосування до старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції № 1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_1 (0130547) дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність є протиправним та підлягає скасуванню.
Водночас, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у спірному випадку, висновок службового розслідування не може ґрунтуватись на припущеннях, оскільки на відповідача, як роботодавця, покладено обов'язок довести вину особи у скоєнні дисциплінарного проступку, а тому факт наявності ознак учиненого дисциплінарного проступку мав бути доведений поза розумним сумнівом в ході службового розслідування, проте у висновку зазначені обставини не встановлені, однак, колегія суддів зазначає, що вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає обставинами справи, оскільки відповідачем доведено вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що не заперечується самим позивачем, у зв'язку з чим рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.07.2025 по справі №440/2280/25 підлягає зміні з підстав та мотивів його прийняття, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.
Стосовно доводів апелянта, що судом першої інстанції не враховано висновок викладений в постанові Верховного Суду від 23.11.2023 у справі №420/1443/22 в якому вказано, що дисциплінарне стягнення накладається в порядку зростання, а не застосовується послідовно, колегія суддів зазначає, що дійсно суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, що перед дисциплінарним стягненням "повідомлення про не повну службову відповідальність", мали бути застосовані попередні, однак, вказане не впливає на правильність вирішення спору по суті.
Інші доводи на які посилається відповідач не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.
За приписами п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 311, 315, 317, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області - залишити без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.07.2025 по справі № 440/2280/25 - змінити з підстав та мотивів задоволення позовних вимог, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді В.Б. Русанова Я.В. П'янова