01 квітня 2026 року Справа № 580/123/26
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Янківська В.П., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Державне підприємство “Інфоресурс» про визнання протиправної відмови та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
05 січня 2026 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, в якому просить:
1) визнати протиправними дій Міністерства освіти і науки України щодо відмови внести зміни до Єдиної державної електронної бази з питань освіти, зазначивши, то поточне здобуття освіти ОСОБА_1 не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України “Про освіту»;
2) зобов'язати Міністерство освіти і науки України (код ЄДРІІОУ: 38621185) внести зміни до Єдиної державної електронної бази з питань освіти, зазначивши, що поточне здобуття освіти ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України “Про освіту», і сформувати на підставі виправлених даних Єдиної державної електронної бази з питань освіти Довідку про здобувача освіти ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) із зазначенням у графі довідки “На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону У країни “Про освіту», “Так, не порушує».
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11.03.2026 позов задоволено повністю.
До суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки в судовому рішенні, в якому представник позивача зазначив, що під час ознайомлення зі змістом рішення виявлено описку, а саме у тексті рішення неправильно зазначено рівень диплома позивача. Замість диплома рівня «аспірант» помилково вказано диплом «магістра». Зокрема, у рішенні зазначено: «Оскільки позивач не отримав свого часу диплом «магістра», вважається, що він не пройшов та не виконав відповідну освітню програму за цим рівнем…». Водночас позивач ОСОБА_1 диплом магістра отримав. Зазначена описка унеможливлює подальше виконання судового рішення У зв'язку з цим виникла необхідність виправити описку, а саме: замість рівня диплома «магістр» зазначити правильний рівень - «аспірант».
Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Частиною 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства, зокрема передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Враховуючи положення вищезазначеної статті Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки, допущеної в рішенні суду від 11.03.2026 в адміністративній справі №580/123/26.
Керуючись статтею 253, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Заяву позивача задовольнити.
Виправити описку у рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 11.03.2026 в адміністративній справі №580/123/26, виклавши другий абзац четвертої сторінки рішення суду в такій редакції:
«Оскільки позивач не отримав свого часу диплом “аспірата» вважається, що він не пройшов та не виконав відповідну освітню програму за цим рівнем, а тому відсутні перешкоди для його повторного зарахування для навчання за цим рівнем вищої освіти.»
Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.03.2026 в адміністративній справі №580/123/26.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.
СуддяВалентина ЯНКІВСЬКА