про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення
01 квітня 2026 року Справа № 480/2711/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду,
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.12.2025 у справі №480/2711/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії позовні вимоги задоволено (а.с.33-38), зокрема:
- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, яка полягає у не проведенні ОСОБА_1 перерахунку пенсії за вислугу років та її виплати з 01.02.2023, на підставі довідки про розмір грошового забезпечення Фінансово - економічного управління Служби зовнішньої розвідки України від 11.10.2024 №1425,
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 01.02.2023, на підставі довідки про розмір грошового забезпечення Фінансово - економічного управління Служби зовнішньої розвідки України від 11.10.2024 №1425, виходячи з основного розміру пенсії 83% грошового забезпечення, без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням проведених виплат.
Вказане рішення набрало законної сили.
У подальшому представник позивача подала заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення у цій праві, яка обґрунтована тим, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду у цій справі, оскільки згідно протоколу про перерахунок пенсії з 01.03.2023 та при подальших перерахунках з 01.03.2025, з 01.02.2026 розмір пенсії позивача обмежується максимальним розміром. На підтвердження вказаного у клопотання додала до нього копії протоколів з 01.03.2023, з 01.03.2025, з 01.02.2026 (а.с.43-51).
Ухвалою суду від 04.03.2026 розгляд поданої представником позивача заяви призначено до розгляду у письмовому провадженні на 12.03.2026, а у відповідача витребувано належним чином завірені копії доказів на підтвердження виконання рішення суду у цій справі.
Втім у зв'язку з ненаданням витребуваних доказів відповідачем, ухвалою від 12.03.2026 розгляд заяви представника позивача про встановлення судового контролю відкладено у письмовому провадженні на 01.04.2026 та повторно зобов'язано ГУ ПФУ в Сумській області надати суду належним чином завірені копії доказів на підтвердження виконання рішення суду у цій справі, у тому числі протокол про перерахунок пенсії позивача з 01.02.2023 на виконання рішення у цій справі (а.с.60).
Представник відповідача подав пояснення, в якому вказав, що позивачу проведено перерахунок пенсії 01.02.2023, на підставі довідки про розмір грошового забезпечення Фінансово - економічного управління Служби зовнішньої розвідки України від 11.10.2024 №1425, виходячи з основного розміру пенсії 83% грошового забезпечення, без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням проведених виплат. Розмір пенсії після проведеного перерахунку не змінився, склав 52511,43 грн. Отже, доплата пенсії згідно з перерахунком на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.12.2025 у справі № 480/2711/25, відсутня.
Також представник відповідача на виконання вимог ухвали від 12.03.2026 надав суду серед іншого копію протоколу про перерахунок пенсії позивачу з 01.02.2023.
Перевіривши у письмовому провадженні матеріали справи, доводи заяви позивача, суд виходить з наступного.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення ухвалюється судом іменем України та є обов'язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст.ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначені ст.ст.381-1, 382, 382-1 КАС України.
Так, відповідно до ч.ч.1,2 ст.381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 382 КАС України визначено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Згідно ч.ч.1,3 ст.382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Вказані вище положення не розкривають умови, за яких суд має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення. Втім, очевидно, що такими умовами можуть бути невиконання, виконання не у повному обсязі або не у спосіб встановлений судом судового рішення всупереч вимог Конституції та закону.
На виконання рішення суду у цій справі відповідач провів перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 01.02.2023, на підставі довідки про розмір грошового забезпечення Фінансово - економічного управління Служби зовнішньої розвідки України від 11.10.2024 №1425, виходячи з основного розміру пенсії 83% грошового забезпечення, втім з обмеженням максимальним розміром пенсії. Зокрема, позивачу визначено розмір пенсійної виплати з надбавками у сумі 57024грн., разом з тим нарахована позивачу пенсія обмежена до виплати максимальним розміром та склала 49404,68грн. (а.с.66 зворот).
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення суду у цій справі було здійснено перерахунок позивачу пенсії за вислугу років, однак обмежено її розмір максимальним.
При цьому суд відмічає, що у рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина “судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі “Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).
З огляду на викладене, суд акцентує увагу на тому, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб'єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов'язковості судового рішення.
Враховуючи, що рішення суду від 05.12.2025 на момент розгляду цієї заяви ГУ ПФУ в Сумській області не виконано, зокрема перерахунок пенсії з 01.02.2023 проведено з обмеженням максимальним розміром, доказів на спростування зазначеного відповідачем не надано, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про встановлення судового контролю задовольнити с а м е з в к а з а н и х м о т и в і в та зобов'язати ГУ ПФУ в Сумській області подати звіт про виконання судового рішення від 05.12.2025 у справі №480/2711/25 у строк три місяці з дня отримання копії цієї ухвали суду відповідачем.
Втім, встановлюючи судовий контроль, суд не бере до уваги доводи представника позивача щодо того, що перерахунок пенсії на виконання рішення суду у цій справі без обмеження максимальним розміром ГУ ПФУ в Сумській області виконав з обмеженням розміру його пенсії максимальним з 01.03.2023, 01.03.2025 та з 01.02.2026, враховуючи наступне.
У цій справі суд, задовольняючи позовні вимоги, досліджував виключно обставини щодо проведення перерахунку пенсії позивача з 01.02.2023 з урахуванням довідки про розмір грошового забезпечення Фінансово - економічного управління Служби зовнішньої розвідки України від 11.10.2024 №1425, виходячи з основного розміру пенсії 83% грошового забезпечення, без обмеження максимального розміру пенсії.
Жодних інших обставин, як то правомірність проведення перерахунку пенсії позивача з обмеженням максимальним розміром, зокрема: з 01.03.2023, 01.03.2025 та з 01.02.2026 та будь-яких інших перерахунків після 01.02.2023, судом у цій справі не досліджувалося, позов такими підставами не вмотивований та відповідно таким обставинам рішенням суду у цій справі оцінки не надавалось.
Відтак, підстави досліджувати такі обставини при встановленні судового контролю у порядку ст.382 КАС України у цій справі у суду відсутні. Втім, у разі незгоди щодо порядку проведення будь-яких інших перерахунків, що не досліджувалися при постановленні судом цього рішення, та що у свою чергу потребує додаткового судового дослідження, оцінки та системного аналізу норм законодавства, якими врегульовано спірні правовідносини, позивач не позбавлений права оскарження таких дій чи рішень суб'єкта владних повноважень в іншому позовному провадженні.
Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 381-1, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №480/2711/25 - задовольнити.
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області строк для подання звіту про виконання судового рішення від 05.12.2025 у справі №480/2711/25 на три місяці з дня отримання копії цієї ухвали суду.
Роз'яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області, що звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити відомості, визначені ч.2 ст.382-2 Кодексу адміністративного судочинства України та до звіту суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення мають бути додано документи, визначені ч.3 ст.382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.Г. Шевченко