01 квітня 2026 року справа № 340/3229/24
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши у порядку письмового провадження звіт військової частини НОМЕР_1 (далі - військова частина) про виконання рішення суду і заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу на командира військової частини,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини про визнання протиправною бездіяльності і зобов'язання вчинити певні дії.
08 серпня 2024 року суд постановив рішення, яким задовільнив позов (а.с.33-34).
26 листопада 2024 року рішення суду набрало законної сили (а.с.64-66).
04 квітня 2025 року суд відстрочив виконання рішення суду до 08 серпня 2025 року (а.с.95-96).
13 листопада 2025 року позивач звернувся до суду зі заявою про встановлення строку подання звіту щодо виконання судового рішення (а.с.115-116).
Твердить, що судове рішення не виконано.
14 листопада 2025 року суд прийняв ухвалу, котрою встановив військовій частині строк для подання звіту про виконання рішення суду (а.с.121-122).
21 листопада 2025 року військова частина повідомила, що на виконання рішення суду нарахувала ОСОБА_1 кошти у сумі 45913,17 грн (а.с.124-125).
Також повідомила, що не може виплатити кошти, так як їх не виділило ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Отже, до виконання рішення суду задіяно Командування.
Командування сповістило суд, що отримало від військової частини заявку про виділення коштів для виконання рішення суду у січні 2025 році (а.с.173-178).
Однак використали кошти, що виділили на такі цілі (виконання судових рішень) для військової частини в межах фінансового ресурсу 2025 року (а.с.173-178).
Підсумовуючи, суд зробив висновок, що відповідач вчинив усі можливі дії, однак рішення суду не виконано з причин, що не залежать від його волі.
Приписи частини 1 статті 382 КАС України не дозволяють встановити відносно Командування контроль за виконанням рішення суду (не є суб'єктом владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення).
Приписами частини 2 статті 382-3 КАС України встановлено, що суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Отже, суд не може не прийняти звіт.
Приписами частини 11 статті 382-3 КАС України передбачено, що якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб'єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Таким чином суд приймає звіт і встановлює військовій частині новий строк для подання звіту.
Приписами частини 3 статті 382-1 КАС України встановлено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Підсумовуючи, суд зробив висновок про відсутність підстав накладення штрафу на командира військової частини, оскільки відсутня його вина у невиконанні рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.382-1, 382-3 КАС України, суд
Прийняти звіт військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення суду.
Встановити військовій частині НОМЕР_1 місячний строк з дня отримання ухвали суду для подання нового звіту про виконання рішення суду.
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про накладення штрафу на командира військової частини НОМЕР_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом 15 днів з дня складення.
Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ