ПРО РОЗ'ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ
31 березня 2026 року Справа № 280/5000/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Ж.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправним і скасування наказу та поновлення на військовій службі
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України (далі - відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати пункт 3 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України (по стройовій частині) від 28.05.2025 №176 про скасування пункту 1 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України (по стройовій частині) від 09.05.2025 № 154 про призов на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, солдата запасу ОСОБА_1 та зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України поновити на військовій службі ОСОБА_1 на умовах, визначених пунктом 1 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України (по стройовій частині) №154 від 09.05.2025 з 28 травня 2025 року.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року по справі №280/5000/25, позовні вимоги ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправним і скасування наказу та поновлення на військовій службі - задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано п.3 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України (по стройовій частині) від 28.05.2025 № 176 в частині скасування пункту 1 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України (по стройовій частині) від 09 травня 2025 року №154 про призов солдата запасу ОСОБА_1 на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період відповідно до Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 №65/2022, яким ОСОБА_1 з 09 травня 2025 року було зараховано до списків особового складу, на всі види забезпечення.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року по справі №280/5000/25 набрало законної сили 08 грудня 2025 року.
30 березня 2026 року до суду надійшла заява про роз'яснення судового рішення, в якій представник ОСОБА_1 просить роз'яснити рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.08.2025 в справі №280/5000/25 з наступних питань:
1. Чи є наразі чинним пункт 1 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 09.05.2025 № 154 про призов на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період солдата запасу ОСОБА_1 у із набранням законної сили рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29.08.2025 року в справі № 280/5000/25, яким визнано протиправним та скасовано пункт 3 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 28.05.2025 № 176?
2. Чи має наразі ОСОБА_1 статус військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 у зв'язку із набранням законної сили рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29.08.2025 року в справі № 280/5000/25 з 09.05.2025 року, тобто з моменту видання пункту 1 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 09.05.2025 № 154 про призов на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період солдата запасу ОСОБА_1 .?
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що позивач до цього часу фактично на військовій службі не поновлена, відомості про поновлення її статусу військовослужбовця до Державного реєстру військовослужбовців та інших державних інформаційно-комунікаційних систем, баз даних та за стосунків не внесені.
За приписами частини 3 статті 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Таким чином, відповідно до частини 3 статті 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року, в порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про роз'яснення судового рішення, дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим вищевказані правові норми не містять.
Проте, в пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення» в адміністративній справі зазначено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
За загальними нормами права, роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.
Водночас, суд, роз'яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз'яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст судового рішення.
Як було зазначено вище, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року по справі №280/5000/25 визнано протиправним та скасовано п.3 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України (по стройовій частині) від 28.05.2025 №176 в частині скасування пункту 1 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України (по стройовій частині) від 09 травня 2025 року №154 про призов солдата запасу ОСОБА_1 на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період відповідно до Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 №65/2022, яким ОСОБА_1 з 09 травня 2025 року було зараховано до списків особового складу, на всі види забезпечення.
Як убачається з мотивувальної частини рішення по справі №280/5000/25, суд дійшов висновку, що наказ №154 від 09.05.2025 в частині призову позивачки на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, був реалізованим, а його подальше скасування наказом №176 від 28.05.2025 у цій частині є протиправним.
Разом з цим суд також установив, що позивачка не пройшла необхідну процедуру для прийняття саме на посаду бухгалтера 2 категорії розрахункової групи фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 , контракт між позивачкою та підрозділом управління військової частини не укладався, а тому підстав для задоволення позову в іншій частині суд не встановив.
Отже, резолютивна частина рішення суду від 29 серпня 2025 року по справі №280/5000/25 підлягає розумінню таким чином, що судом відновлено дію пункту 1 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 09.05.2025 №154 в частині призову ОСОБА_1 на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, та в частині її зарахування з 09.05.2025 до списків особового складу та на всі види забезпечення.
Разом з цим, рішення суду від 29 серпня 2025 року по справі №280/5000/25 не містить висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 на військовій службі на умовах, визначених пунктом 1 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 09.05.2025 №154 у повному обсязі, зокрема в частині призначення на посаду бухгалтера 2 категорії розрахункової групи фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 , оскільки в цій частині у задоволенні позовних вимог судом відмовлено.
Тому, відповідаючи на перше питання заявника, суд роз'яснює, що у зв'язку з набранням законної сили рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29.08.2025 у справі №280/5000/25 пункт 1 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 09.05.2025 №154 є чинним у тій частині, в якій рішенням суду визнано протиправним та скасовано пункт 3 наказу №176 від 28.05.2025, а саме: в частині призову ОСОБА_1 на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, та у частині її зарахування з 09.05.2025 до списків особового складу, на всі види забезпечення.
Відповідаючи на друге питання заявника, суд роз'яснює, що зі змісту рішення від 29.08.2025 у справі №280/5000/25 слідує, що ОСОБА_1 є особою, призваною на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, з 09.05.2025, та такою, що з цієї дати підлягала зарахуванню до списків особового складу і на всі види забезпечення.
Разом з цим рішення від 29.08.2025 у справі №280/5000/25 не вирішує питання щодо проходження нею військової служби саме на посаді бухгалтера 2 категорії розрахункової групи фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 , оскільки в цій частині позовні вимоги задоволені не були.
Суд зазначає, що наведене роз'яснення не змінює змісту рішення від 29.08.2025 у справі №280/5000/25, не доповнює його новими висновками та не вирішує нових позовних вимог, а лише усуває труднощі у його розумінні та виконанні.
За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про роз'яснення рішення суду.
Керуючись ст. 241, 248, 254, 256 КАС України, суд
Заяву представника ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення - задовольнити частково.
Роз'яснити рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.08.2025 у справі №280/5000/25 таким чином:
1. пункт 1 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України (по стройовій частині) від 09.05.2025 №154 є чинним у частині призову ОСОБА_1 на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, та у частині її зарахування з 09.05.2025 до списків особового складу, на всі види забезпечення, оскільки рішенням суду визнано протиправним та скасовано пункт 3 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України (по стройовій частині) від 28.05.2025 №176 саме в цій частині;
2. ОСОБА_1 , виходячи зі змісту рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.08.2025 у справі №280/5000/25, є особою, призваною на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, з 09.05.2025, та такою, що з цієї дати підлягала зарахуванню до списків особового складу, на всі види забезпечення;
3. рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.08.2025 у справі №280/5000/25 не підлягає розумінню як таке, яким вирішено питання про поновлення ОСОБА_1 на військовій службі саме на посаді бухгалтера 2 категорії розрахункової групи фінансово-економічної служби Військової частини НОМЕР_1 , оскільки в цій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.
В іншій частині заяви про роз'яснення судового рішення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Ж.М. Чернова