про відмову у задоволенні клопотання
31 березня 2026 року ЛуцькСправа № 140/2048/26
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Плахтій Н.Б.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідач1), військової частини НОМЕР_2 (далі - в/ч НОМЕР_2 , відповідач2) про визнання протиправним та скасування наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 «Про призов військовозобов'язаних та резервістів на військову службу під час мобілізації, на особливий період» в частині його призову на військову службу та відправлення до в/ч НОМЕР_2 ; визнання протиправним та скасування наказу командира в/ч НОМЕР_2 «По строковій частині» в частині його зарахування до списків особового складу військової частини; зобов'язання в/ч НОМЕР_2 виключити його із списків особового складу військової частини.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 09.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.79). Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 замінено у даній справі відповідача військову частину НОМЕР_2 на належного - військову частину НОМЕР_1 (далі - в/ч НОМЕР_1 ).
20.03.2026 до суду надійшов відзив в/ч НОМЕР_1 , в якому відповідач просить повторно залучити до участі у справі як належного відповідача (або співвідповідача) в/ч НОМЕР_2 , яка прийняла оскаржувані накази.
Аналізуючи аргументи, викладені в клопотанні про залучення співвідповідача у справі, суд приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
При цьому відповідно до пункту 9 частини першої статті 4 КАС України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Аналіз наведених норм вказує на те, що відповідачем є та особа, з якою у позивача виникли правовідносини, а обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи, яке повинно бути реальним та стосуватися (зачіпати) особисті права або інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.
Так, спірні правовідносини у даній справі виникли у зв'язку з мобілізацією позивача, яку він вважає незаконною. При цьому, обираючи спосіб захисту порушених прав, позивач при поданні позову просив скасувати наказ командира в/ч НОМЕР_2 «По стройовій частині» в частині його зарахування до списків особового складу військової частини та зобов'язати в/ч НОМЕР_2 виключити його із списків особового складу військової частини.
З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 відповідно до наказу командира в/ч НОМЕР_2 з 23.12.2025 зарахований до списку особового складу військової частини та на всі види забезпечення…, з 06.03.2026 позивача виключено зі списків особового складу частини та знято з усіх видів забезпечення…. та направлено до військової частин НОМЕР_1 .
На підставі наказу в/ч НОМЕР_1 від 08.03.2026 №67 позивач зарахований до списків особового складу даної військової частини з 08.03.2026.
Отже, з наведеного слідує, що позивач з 08.03.2026 проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 , а тому саме дана військова частина є належним відповідачем щодо частини позовних вимог про зобов'язання виключити ОСОБА_1 із списків особового складу військової частини.
Суд зауважує, що матеріали справи не вказують на наявність правовідносин на даний момент між позивачем та в/ч НОМЕР_2 , більше того такі правовідносини закінчились, коли позивача було направлено до в/ч НОМЕР_1 . Тому слід дійти висновку, що в/ч НОМЕР_2 не є тим суб'єктом, який повинен відповідати за позовом, адже не є учасником спірних правовідносин.
При цьому суд враховує, що у клопотанні від 12.03.2026 про заміну відповідача позивач просив позовні вимоги, які зазначені в позовній заяві та стосувались військової частини в/ч НОМЕР_2 , покласти на в/ч НОМЕР_1 .
З урахуванням наведеного в задоволенні заяви в/ч НОМЕР_1 про залучення до участі у справі співвідповідача слід відмовити.
Керуючись статтями 47, 48, 243, 248, 256 КАС України, суд
У задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про залучення другого співвідповідача відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій