01 квітня 2026 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, надані матеріали справи у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 2026266100000020 від 03.03.2026 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 27 березня 2026 року, -
Цією ухвалою клопотання першого заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділення Дністровського районного ВП ГУНП в Чернівецькій підполковника поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 - задоволено.
Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Подвір'ївка, Кельменецького району Чернівецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді водія ТзОВ «Агентранс», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 год 07 хв 26 травня 2026 року.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов'язків, передбачених КПК України, визначено запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 240 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 800 000 (вісімсот тисяч) гривень, та покладено на нього наступні обов'язки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; - не відлучатись за межі села Магала Чернівецького району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; - утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; -
ЄУНСС: 717/656/26 Слідчий суддя: ОСОБА_12
Номер провадження: 11-сс/822/143/26 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Виконання ухвали покладено на Дністровський РВП ГУНП в Чернівецькій області.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя задовольняючи клопотання першого заступника начальника відділу поліції про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тяжкість злочину, в якому він підозрюється, конкретні обставини вчинення злочину, дані про особу підозрюваного та прийшов до висновку про недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки слідчим доведено, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, з якої вбачається, що він просить змінити оскаржувану ухвалу слідчого судді в частині суми застави, а саме зменшити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов'язків, передбачених КПК України, до розміру 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень.
Стверджує, що районний суд не дотримався принципів достатності та співмірності застави, не взяв до уваги те, що майновий стан його довірителя не дозволяє внести настільки непомірну для нього суму, оскільки останні працює на посаді водія ТзОВ «Агентранс» і за період з 03.02.2026 року по 28.02.2026 року йога заробітна плата становила - 21 850 грн, з яких він враховуючи податки, отримав тільки 16 824 грн 50 коп, а тому визначена судом застава - 800 000 грн є завідомо непомірною для нього.
Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг та заперечень не надходило.
Також не надходила на адресу апеляційного суду і особиста заява від підозрюваного ОСОБА_7 про бажання бути присутнім при апеляційному розгляді апеляційної скарги його захисника.
В судове засідання апеляційного суду захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не з'явився, при цьому, від останнього надійшло клопотання, зі змісту якого вбачається, що захисник просив розгляд поданої ним апеляційної скарги провести за його відсутності, що у відповідності до ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника підозрюваного - ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу, з підстав наведених у ній, позицію прокурора ОСОБА_5 , який, в режимі відеоконференції, просив ухвалу районного суду, як законну залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника, як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , включаючи наявні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по вказаних матеріалах, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Оскільки висновки суду першої інстанції про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 вищевказаного кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України в поданій апеляційній скарзі захисником не заперечуються, таким чином колегія суддів не переглядає та не наводить доводів на їх підтвердження.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органи досудового слідства підозрюють ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 9 (дев'яти) років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а в матеріалах справи є достатньо доказів для його обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Із врахуванням вищенаведеного та вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя виніс законне та обґрунтоване рішення, обравши ОСОБА_7 саме такий запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою.
А тому, на думку колегії суддів, необґрунтованими є посилання захисника у апеляційній скарзі на те, що ухвала слідчого судді є незаконною.
Переглядаючи рішення слідчого судді в частині визначеного розміру альтернативного запобіжного заходу, а саме застави, судова колегія бере до уваги те, що застава фактично є гарантією, що підозрюваний чи обвинувачений буде сумлінно виконувати визначені кримінально процесуальним законом обов'язки, а суд має визначити таку суму застави, яка б дисциплінувала і мотивувала останнього на їх виконання.
Положення КПК України та практика ЄСПЛ орієнтують суд на такі критерії, які слід врахувати при визначенні розміру застави: обставини кримінального правопорушення; особливий характер справи; майновий стан обвинуваченого; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; масштаб його фінансових операцій; дані про особу обвинуваченого; встановлені ризики, відповідно до ст. 177 КПК України; «професійне середовище» обвинуваченого; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин шкода, завдана кримінальним правопорушенням.
Суд першої інстанції, визначаючи розмір застави взяв до уваги вищевказані положення, врахував обставини даного кримінального провадження, зокрема, те, що неправомірна вигода була 11 500 євро з кожної особи, відомості, що характеризують особу підозрюваного, а також врахував інші фактичні обставини цього кримінального провадження та вважав за необхідне визначити обвинуваченому заставу в розмірі 240 (двісті сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 800 000 (вісімсот тисяч) гривень, оскільки застава в такому розмірі зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та не є завідомо непомірною.
На переконання колегії суддів апеляційного суду визначений розмір застави є достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановленні слідчим суддею, і з існуванням яких погоджується апеляційний суд.
Відтак, беручи до уваги зазначене, виходячи з положень статей 177-178 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість постановленого слідчим суддею судового рішення, тому доводи апеляційної скарги є безпідставними і її необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, без змін.
Керуючись статтями 176, 177, 178, 183, 193, 194, 422, 423 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 27 березня 2026 року, якою клопотання першого заступника начальника відділу поліції, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задоволено та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 01 год 07 хв 26 травня 2026 року включно, з визначенням застави - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач: Судді:
____________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3