01 квітня 2026 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні надані матеріали справи у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за № 72025260000000004 від 07.02.2025, за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 25 березня 2026 року, відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Заставна, Заставнівського району, Чернівецької області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, раніше не судимої,,
підозрюваної у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, -
Ухвалою слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 25 березня 2026 року, клопотання старшого детектива ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів територіальними підрозділами БЕБ України Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави - задоволено частково.
Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України - запобіжний захід у вигляді застави.
Заставу визначено у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Покладено на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; - не відлучатися з населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд
ЄУНСС: 726/3369/25 Слідчий суддя: ОСОБА_9
Номер провадження: 11-сс/822/142/26 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватись від спілкування із наступними громадянами: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ; ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ; ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ; ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
У разі внесення застави визначеної ухвалою, підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
Попереджено підозрювану, що в разі невиконання покладених на неї обов'язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, захисник підозрюваної ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що останній просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати. Застосувати щодо його підзахисної - підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на неї зобов'язання виконувати обов'язки, які заявлені слідством.
Зазначає, що оскаржуване рішення слідчого судді ухвалено з порушенням норм кримінального процесуального права та без всебічного з'ясування обставин, які мають істотне значення для прийняття відповідного рішення.
Стверджує, що органом досудового розслідування не надано фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла би скоїти злочин, а також не надано жодного доказу на підтвердження того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також, що існують об'єктивно підтверджені та реальні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вважає, що зазначивши в клопотанні, що більш м'який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваною відповідних процесуальних обов'язків, слідчий цей висновок ніяк не обґрунтував, а суд це питання взагалі залишив без уваги, що є суттєвим порушенням вимог кримінально-процесуального закону.
Вказує, що до підозрюваної цілком можливим було б застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на неї зобов'язання виконувати обов'язки, які заявлені слідством, не порушуючи норми КПК України.
Апелює на те, що слідчим суддею не враховано тієї обставини, що сума застави, визначена його підзахисній є для неї непомірною та значно завищеною, оскільки доходи підозрюваної ОСОБА_7 за період з 01 січня 2025 року по 31 березня 2026 року складають 49 561 грн.
Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг та заперечень не надходило.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу з підстав наведених у ній, позицію прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та стверджував про відсутність підстав для її задоволення, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної, включаючи наявні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по вказаних матеріалах, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Вимогами ч. 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.
Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону в повній мірі дотримано слідчим суддею місцевого суду.
Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, підтверджується доказами, долученими органом досудового розслідування до клопотання.
В даному випадку судова колегія апеляційний суду погоджується із слідчим суддею стосовно того, що органом досудового розслідування дійсно надано достатньо доказів обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді штрафу у розмірі до п'ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваної переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, встановлено під час апеляційного розгляду, та належним чином було мотивовано слідчим суддею у оскаржуваній ухвалі.
Так, на підтвердження ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, на думку слідчого судді, свідчать вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що їй загрожує в разі визнання її винною у його вчиненні, до того ж підозрювана у 2024-2025 роках неодноразово перетинала кордон України, що підтверджує обставину, що з метою уникнення покарання остання, може покинути межі України.
Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, доводиться тим, що підозрюваній відомі анкетні дані свідків, в зв'язку з чим вона може впливати на них шляхом умовлянь, погроз чи іншим способом з метою схиляння їх надати завідомо неправдиві показання та, як наслідок, уникнути кримінальної відповідальності.
За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є безпідставними та суперечать наданим суду апеляційної інстанції матеріалам.
Також всупереч твердженням сторони захисту, колегія суддів не може не зауважити, що слідчий суддя у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України врахував, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у вищевказаному злочині, так і відомості про особу підозрюваної в їх сукупності, зокрема, її вік та стан здоров'я, репутацію, майновий та сімейний стан, а саме, що підозрювана є особою з інвалідністю 3 групи, має постійне місце проживання, проживає сама, на її утриманні перебуває одна дитина, те, що вона тимчасово не працює, раніше не судима, та дійшов цілком законного та обґрунтованого висновку, що дані характеризуючі підозрюваної, не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Переглядаючи рішення слідчого судді в частині визначеного розміру запобіжного заходу у вигляді застави, судова колегія не може погодитися з доводами сторони захисту про те, що слідчий суддя при розгляді вищевказаного клопотання неправильно застосував норми процесуального закону, оскільки слідчим суддею було дотримано норми процесуального закону, зокрема, положення ст.ст. 178, 194 КПК України.
Що стосується посилання апелянта на завеликий розмір застави, визначеної слідчим суддею підозрюваній та наявність підстав для зменшення її розміру, апеляційний суд вважає їх безпідставними та зауважує, що визначаючи розмір застави, суд взяв до уваги обставини, встановлені ст.ст. 177, 178, 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та у даному випадку є цілком достатнім для виконання останнім процесуальних обов'язків, а перспектива втрати такого грошового забезпечення у випадку порушення ним встановлених обов'язків послужить достатнім стримуючим фактором, що виключає з його сторони будь-яке бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а підстав для визначення меншого розміру застави не вбачається.
Посилання апеляційної скарги захисника на дані про особу підозрюваної, те, що остання має постійне місце проживання, раніше не судима, має сім'ю - дитину, стан її здоров'я, та її матеріальний стан, були предметом ретельної перевірки слідчим суддею та належним чином вмотивовані в ухвалі і не дають підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу, аніж фактично обраний.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про неспроможність доводів апеляційної скарги стосовно незаконності оскарженої ухвали, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 25 березня 2026 року, якою клопотання старшого детектива, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави - задоволено частково та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України - запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач: Судді:
____________ _______________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3