Справа № 528/575/25 Номер провадження 11-кп/814/934/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
26 березня 2026 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем - ОСОБА_5 ,
за участі прокурора - ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №12023170000000759 за апеляційною скаргою прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 28.10.2025,
встановила:
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12023170000000759 від 07.11.2023 за обвинуваченням
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця п. Краснозатонський м. Сиктивкару, Комі АР, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за дресою:
АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого за ч. 5 ст. 191 КК України, повернуто прокурору.
Таке рішення суд мотивував тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що у обвинувальному акті у кримінальному провадженні №12023170000000759, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими щодо обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 191 КК України, викладені поверхнево, формулювання обвинувачення в цілому є неконкретним і не розкриває обставин, що підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КК України.
У свої апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 направити до Гребінківського районного суду Полтавської області для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Вважає, що під час підготовчого засідання суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, оскільки на стадії підготовчого судового засідання він не повинен давати будь-яку оцінку формулюванню обвинувачення, чим допустив істотне порушення вимог КПК України.
Інші учасники провадження вирок не оскаржували.
Заслухавши доповідача, прокурора та представника потерпілого в підтримку поданої апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які просили ухвалу залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.
Доводи прокурора про постановлення ухвали з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення є слушними.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:
1)найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2)анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3)анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;
9) дату та місце його складення та затвердження.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження суд повернув обвинувальний акт прокурору у зв'язку з його невідповідністю вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України. При цьому зазначив, що у обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, викладені поверхнево, формулювання обвинувачення в цілому є неконкретним і не розкриває обставин, що підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КК України, що перешкоджає призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Разом з тим, обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, має усі необхідні відомості, які необхідні для призначення судового розгляду.
Слідчий виклав фактичні обставини кримінального правопорушення так, як вони встановлені під час досудового розслідування, зазначив правову кваліфікацію та формулювання обвинувачення.
Спосіб викладення формулювання обвинувачення та правильність зазначення інших відомостей мали бути предметом оцінки суду лише під час судового розгляду.
Суд може повернути обвинувальний акт прокурору лише за наявності суттєвих недоліків у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, правової кваліфікації та формулювання обвинувачення, які можуть потягти за собою порушення права на захист, з огляду на суперечливість або незрозумілість суті обвинувачення, від якого має захищатись особа.
Перевіривши обвинувальний акт, колегія суддів не вбачає його невідповідностей зазначеним вимогам закону.
Враховуючи положення ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України суд може скасувати або змінити судове рішення у разі встановлення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Таким чином, аналізуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 28.10.2025 скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_3