Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/180/26 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 398/3337/25 Доповідач в колегії апеляційного суду
ОСОБА_1
23.03.2026 року м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 березня 2026 року щодо речових доказів у кримінальному провадженні № 12025121180000127 від 02.06.2025 року за ст.290 КК України,
З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що 16.02.2026 року старший дізнавач СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , за згодою з прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з клопотанням про передачу транспортного засобу «HONDA XL750» до військової частини, а номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на мотоцикл марки «GEON» виданого на ім'я ОСОБА_8 повернути ОСОБА_9 , кримінальне провадження стосовно якого закрито, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.
У клопотанні дізнавач ОСОБА_7 зазначає про те, що мотоцикл «HONDA XL750» номерний знак та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу були предметом кримінального правопорушення, згідно постанови дізнавача ОСОБА_10 від 02.06.2025 року визнані речовими доказами, які відповідно до п.5 ч.9 ст. 100 КПК України, після закриття кримінального провадження підлягають спеціальній конфіскації, крім тих які повертаються власнику (законному володільцю)
Дізнавач стверджує, що мотоцикл «HONDA XL750» у зв'язку зі змінами номеру кузова ідентифікувати неможливо, його реєстрація або використання на території України, згідно ст. 34 та 37 ЗУ «Про дорожній рух» не можливе, а тому даний транспортний засіб в умовах воєнного стану, за клопотанням командира слід передати військовій частині, а номерний знак та свідоцтво про реєстрацію повернути законному володільцю ОСОБА_9 .
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 березня 2026 року клопотання дізнавача ОСОБА_7 задоволено частково, речові докази, а саме номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на мотоцикл «GEON» виданого на ім'я ОСОБА_8 повернуто його власнику.
В інший частині клопотання у задоволенні дізнавачу відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що після закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 , у зв'язку з відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, у розумінні положень ст. 132 та 174 КПК України припинили свою дію, що відповідно до ст. 3 Конституції України та ст. 13 Європейської Конвенції є підставою для повернення вилученого майна, а саме номерного знаку НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на мотоцикл марки «GEON» його законному володільцю ОСОБА_8 .
Щодо спеціальної конфіскації та передачі транспортного засобу - мотоциклу «HONDA XL750» військовій частині, то суд з урахуванням незавершеної процедури міжнародного співробітництва з правоохоронними органами Німеччини щодо розшуку викраденого мотоциклу «HONDA XL750» дійшов висновку про передчасність ініціативи дізначава та прокурора, а також відсутність підстав для вирішення питання про передачу конфіскованого майна конкретній державній установі або військовій частині, який здійснюється в установленому КМУ порядку, а не за рішенням суду.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання та передачу транспортного засобу марки «HONDA XL750» який підлягає спеціальній конфіскації до військової частини НОМЕР_3 .
В обґрунтування вимог зазначає, про те що висновки суду щодо відсутності юридичних підстав та визначених правових процедур при вирішенні питань про долю речових доказів є неправильними, оскільки питання застосування інституту спеціальної конфіскації врегульовані положеннями ст. 96-2 та п. 3, 4 та 5 ч.9 ст.100 КПК, зокрема майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з незаконним обігом або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується, гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику ( законному володільцю) а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому КМУ порядку.
Прокурор стверджує, що передача на баланс військової частини речового доказу - мотоциклу не є зміною права власності, а лише закріплює право користування та матеріального відшкодування його вартості власнику, у разі втрати або пошкодження або знищення.
При цьому рішення суду в частині повернення законному володільцю ОСОБА_8 номерного знаку та свідоцтва про реєстрацію мотоцикла марки «GEON» прокурором в апеляційному порядку не оскаржується.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає за таких підстав.
Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що 01.06.2025 року о 23 годині 52 хвилини працівниками поліції за адресою: м. Олександрія, вул. Нагорна 109, було зупинено мотоцикл Хонда марки «Дакар», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_9 , 2003 р.н. При перевірці було встановлено, що у мотоцикла вінкод не співпадає з реєстраційним документом. В ході огляду місця події було вилучено мотоцикл марки «Дакар» та реєстраційне посвідчення серії НОМЕР_2 , яке видане на ім'я ОСОБА_8 для подальшої перевірки.
За результатами огляду мотоцикла «Хонда» модель «Дакар» з вибитим на рамі він-кодом НОМЕР_4 , визнано в порядку ст.ст. 84, 98, 100, 110 КПК України речовим доказом.
02.06.2025 призначено технічну експертизу документів за експертною спеціальністю 2.3.свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , на ім'я ОСОБА_8 .
Згідно висновку експерта № СЕ-19/112-25/7952-ДД від 05.06.2025 року, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на мотоцикл марки «GEON», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виданий на ім'я ОСОБА_8 відповідає аналогічним, якій знаходяться в офіційному обігу на території України.
Крім того у висновку вказано про те, що у зв'язку з особливостями нанесення фарбової речовини на поверхню бланка досліджуваного документа за допомогою друкуючих пристроїв з термографічним способом нанесення зображень, що не виключає можливості здійснити її випадення без залишення відповідних слідів, вирішити питання про внесення будь-яких змін до первинного змісту бланка свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на мотоцикл марки «GEON», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виданого на ім'я ОСОБА_8 - не можливе.
09.06.2025 року було призначено судову трасологічну експертизу транспортного засобу Хонда марки «Дакар» з прикріпленим на ньому номерним знаком НОМЕР_1 , чорного кольору.
З висновку експерта №СЕ-19/112-25/8184-КДТЗ від 24.06.2025 року вбачається, що на мотоциклі HONDAXL 750P, чорного кольору з прикріпленим на ньому реєстраційним номер НОМЕР_1 ідентифікаційне позначення номеру шасі (рами) НОМЕР_4 нанесено в умовах заводу-виробника є первинним та зміні не піддавалось.
Зі слів власника мотоцикла ОСОБА_9 встановлено, що мотоцикл HONDAXL 750P, який ввезений на митну територію України із-за кордону був придбаний з рук, під час огляду виявлено, що номер шасі не відповідає даним свідоцтва про реєстрацію.
Згідно з довідкою ТОВ «ТОРУС» станом на 02.06.2025 середня ринкова вартість транспортного засобу «HONDA XL750», чорного кольору, з номером кузова НОМЕР_4 , 2023 року випуску, становить 318 850 грн.
За результатами досудового розслідування осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України не встановлено, що стало приводом та підставою для прийняття 16.02.2026 року дізнавачем СД Олександрійського РВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_7 постанови про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_9 складу даного кримінального правопорушення.
У матеріалах справи є також дані про те, що командир військової частини НОМЕР_3 полковник ОСОБА_11 звернувся з клопотанням про передачу транспортного засобу «HONDA XL750» для виконання військовою частиною НОМЕР_3 бойових та логістичних завдань.
При цьому за інформацією старшого інспектора ОД міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в області ОСОБА_12 , транспортний засіб Honda XL750, VIN-код: НОМЕР_4 , 22.04.2024 був викрадений на території Німеччини.
Як вбачається зі змісту оскаржуваного прокурором рішення, суд першої інстанції при вирішенні клопотання дізнавача про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні виходив з того, що правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частинами третьою та четвертою статті 174 КПК України врегульовано порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.
За приписами частини 4 ст. 132 КПК України, ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч.4 ст.132 КПК є дієвим засобом реалізації положень ст.3 Конституції України, ст.13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.
Приписи ч. 4 ст. 132 КПК України є нормою, за якою кримінальному процесуальному законі встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв'язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.
Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК України вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб'єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК.
За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.
Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном.
За висновком суду, при вирішенні питання про закриття кримінального провадження №12025121180000127 від 02.06.2025 року, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, дізнавач СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , в порядку ст. 100 КПК повинна була вирішити питання про речові докази.
З моменту закриття, ухвала слідчого судді про арешт вилученого у ОСОБА_9 майна - мотоциклу, номерних знаків та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, як захід забезпечення кримінального провадження втратила свою юридичну силу, що узгоджується з правовою позицією ВС, яка викладена в постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 квітня 2024 року у справі №554/2506/22.
Крім того суд на обґрунтування своїх висновків вказав, що відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому: гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку (пункт 5).
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно, зокрема, були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави.
Відповідно до ч. 3 ст. 96-1 КК України у випадках, коли об'єктом спеціальної конфіскації є майно, вилучене з цивільного обороту, вона може бути застосована на підставі: 1) ухвали суду про закриття кримінального провадження з інших підстав, аніж звільнення особи від кримінальної відповідальності; 2) ухвали суду, постановленої в порядку частини дев'ятої статті 100 Кримінального процесуального кодексу України, за клопотанням слідчого чи прокурора, якщо кримінальне провадження закривається ними.
Згідно зі статтею 37 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені.
Підсумовуючи свої висновки суд першої інстанції констатував, що мотоцикл Honda XL750, VIN-код: НОМЕР_4 , який фігурує у цій справі був викрадений на території Німеччини і за даними Інтерполу знаходиться у міжнародному розшуку, а тому питання щодо застосування спеціальній конфіскації без завершення процедури розшуку є передчасним, оскільки відповідно до п. 6 Порядку дій органів (підрозділів) Національної поліції в разі виявлення осіб, транспортних засобів і документів, відомості щодо яких містяться в банках даних інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерполу, затвердженого наказом МВС України від 02.10.2018 №808, у разі виявлення транспортного засобу, щодо якого в банках даних є інформація як про викрадений, територіальний орган (підрозділ) поліції , серед іншого, забезпечує збереження транспортного засобу відповідно до вимог законодавства.
За результатами апеляційного розгляду, колегія суддів погоджується з доводами та висновками суду першої інстанції про часткове задоволення клопотання дізнавача та повернення власнику ОСОБА_8 номерного знаку НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на мотоцикл марки «GEON»
Прокурор у своїй апеляційній скарзі законність та обґрунтованість рішення суду в цій частині не оспорює, при цьому просить скасувати ухвалу та постановити нову, вирішити питання про речові докази за процедурою спеціальної конфіскації та передати транспортний засіб - нерозмитнений мотоцикл, який викрадений та знаходиться у міжнародному розшуку - військовій частині.
Така позиція прокурора суперечлива, а по суті необґрунтована, тобто прокурор посилається на норми КПК, стверджує про застосування спеціальної конфіскації, при цьому процедуру конфіскації інтерпретує у формі вирішення питання про речові докази, які вирішуються при закритті кримінального провадження або за окремою процедурою.
Тобто вимоги клопотання та апеляційної скарги сформульовані неправильно, сама ідея передачі транспортного засобу, який не може бути використаний на території України без сплати митних платежів та державної реєстрації в органах ДАІ для потреб ЗСУ в умовах воєнного стану актуальна, однак не в такий спосіб.
Без рішення Інтерполу про зняття транспортного засобу з розшуку та вирішення митних процедур, його легалізація у лавах ЗСУ неможлива, більш того у разі використання мотоцикла у вч можуть виникнути проблеми з обліком військової техніки або після претензій іноземного власника про повернення викраденого у нього майна, яке може бути знищено або пошкоджено під час виконання бойових завдань, можуть виникнути питання з відшкодуванням його вартості за рахунок Державного бюджету України.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 березня 2026 року про повернення речових доказів у кримінальному провадженні № 12025121180000127 від 02.06.2025 року за ст.290 КК України - без змін.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4