Справа № 346/6598/25
Провадження № 33/4808/257/26
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Повзло
01 квітня 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю адвоката Бежука С.М.,
розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 березня 2026 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,
визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,
Суддя суду першої інстанції встановив, що 07 грудня 2025 року, о 17 год. 20 хв. в м. Коломиї, по вул. І.Франка, Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2104», державний номерний знак « НОМЕР_1 », перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, а саме у лікаря-нарколога комунального некомерційного підприємства «Коломийська центральна районна лікарня» Коломийської міської ради Івано-Франківської області, висновок від 07 грудня 2025 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у його діях.
Вважає, що рішення суду не законне.
Зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що акт медичного огляду і висновок лікаря було складено передчасно та з порушеннями Інструкції, оскільки лікар не мав права складати документи без наявного результату лабораторних досліджень на вміст алкоголю в крові, а тому вказані документи вважаються недійсними.
Звертає увагу, що йому не було роз'яснено права передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, а також перед початком огляду йому не було належним чином роз'яснено право на реальну допомогу адвоката, що робить всі зібрані працівниками поліції дані у справі недопустимими доказами.
Адвокат Бежук С.М. з'явився в судове засідання апеляційного суду. Йому роз'яснені права передбачені ст. 271 КУпАП. Клопотань не заявлено. Просив поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити апеляційну скаргу, розглядати її без участі ОСОБА_1 .
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, клопотань від про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не подавав, не поступало і заяв зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.
Так, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 .
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, підлягає до поновлення, оскільки оскаржена постанова винесена 06 березня 2026 року, апеляційна скарга подана 17 березня 2026 року з пропуском строку в один день через те, що ОСОБА_1 участі у суді першої інстанції не приймав, копії постанови не отримував, що в даній ситуації вказує на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді.
Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини(далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).
Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 252 КУпАП оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.
Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.
Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з'ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.
Твердження апелянта про те, що йому не було забезпечено право на правову допомогу не є слушним, оскільки право на захист виникає не в момент зупинення водія, а з моменту складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та роз'яснення прав, оскільки в справі про притягнення до адміністративної відповідальності рішення приймає суд, а не працівники поліції. Працівниками поліції було роз'яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема право особи користуватися юридичною допомогою адвоката. Дане право було реалізоване ОСОБА_1 , про що свідчить залучення адвоката, який представляє його інтереси в суді. Тому вважаю, що у даному випадку не порушено право ОСОБА_1 на захист.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2026 року серії ЕПР1 №534281 (а.с. 1) 07 грудня 2025 року, о 17 год. 20 хв. в м. Коломиї, по вул. І.Франка, Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2104», державний номерний знак « НОМЕР_1 », перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, а саме у лікаря-нарколога комунального некомерційного підприємства «Коломийська ЦРЛ КМР, висновок №69. Цим порушив вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обвинувачення є зрозумілим та таким, що не підлягає будь-якому подвійному тлумаченню.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - поліцейським Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капралом поліції Романюк Д.І. з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним.
ОСОБА_1 власноручним підписом у відповідній графі протоколу підтвердив, що йому роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та надав пояснення на окремому аркуші (а.с. 12), відповідно до яких він вказав, що того дня керував своїм транспортним засобом і на перехресті на зустріч йому виїхав автомобіль Шкода, не врахувавши дорожньої обстановки, відбулося зіткнення в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Звертаю увагу, що власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу, свідчить про відповідальність за його зміст.
З акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4) вбачається, що ОСОБА_1 у зв'язку з виявленими ознаками, такими як: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою Алкофор 507, але з результатом 1,66 % проміле не погодився, акт підписав.
Роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 6), щодо ОСОБА_1 засвідчує результат тесту, проведеного за допомогою приладу «Алкотест 6820» - 1,66 ‰ проміле, який значно перевищує гранично допустиму норму (0,2 проміле). ОСОБА_1 підписав роздруківку.
Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КМП «Коломийська ЦРЛ» КМР (а.с. 5), вбачається, що водій ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та був направлений на огляд у медичний заклад.
Як вбачається з висновку від 07 грудня 2025 року № 69 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 8) ОСОБА_1 на час огляду, а саме 22 червня 2025 року о 18 год. 30 хв. перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Вказаний висновок складений працівником закладу охорони здоров'я лікарем, із заповненням всіх необхідних реквізитів, не містить довільних висловлювань або помилок, є логічним та послідовним, підписаний лікарем та завірений печаткою.
Висновок огляду є категоричним та не допускає будь-якого іншого тлумачення.
Твердження апелянта про те, що акт медичного огляду і висновок лікаря було складено передчасно та з порушеннями Інструкції, оскільки лікар не мав права складати документи без наявного результату лабораторних досліджень на вміст алкоголю в крові не впливає на висновки суду. Стороною захисту не надано будь-яких даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Вважаю, що лікарем дотримано вимог Інструкції в частині проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів.
ОСОБА_1 пройшов огляд шляхом продування приладу Драгер за результатами огляду лікарем встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.
Лікарем було проведено достатню кількість необхідних досліджень для виявлення сп'яніння у ОСОБА_1 .
При цьому, вирішення питання про те, у який саме спосіб та які методи дослідження з метою виявлення стану сп'яніння використовуватиме лікар при проведені огляду особи на стан алкогольного сп'яніння, належить до дискреційних повноважень лікаря та не залежить від волі особи, яка проходить огляд на стан сп'яніння.
Лікар при проведенні огляду користується спеціальними знаннями, проводить медичний огляд обстежуваної особи та застосовує різні методи дослідження з метою виявлення стану сп'яніння і на підставі сукупності отриманих даних, оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, та несе правову відповідальність за правильність свого висновку.
Висновок щодо результатів медичного огляду складається безпосередньо після огляду особи в присутності поліцейського ще до отримання остаточних результатів лабораторних досліджень, які проводяться для уточнення наявних речовин, що спричинили стан сп'яніння та встановлення діагнозу.
Крім того стороною захисту надано до суду першої інстанції результат токсикологічного дослідження №3055, наданого лікарем КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» від 12 грудня 2025 року (а.с. 30), відповідно до якого концентрація етанолу в крові ОСОБА_1 становить 1, 46 г/л (проміле).
Вважаю вказаний документ також є доказом, який підтверджує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, оскільки показує перебування ОСОБА_1 у стані сп'яніння саме 07 грудня 2025 року, о 18 год. 40 хв., тобто в період відібрання біоматеріалу у ОСОБА_1 під час повторного огляду у медичному закладі. Таке повністю узгоджується з фактичними обставинами події, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджені відеозаписами, які наявні в матеріалах справи.
На відеозаписах, які містяться на компакт-дисках в матеріалах справи (а.с. 14), безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, зокрема: зафіксовано як працівники поліції прибули на місце пригоди та дізналися обставини події. Далі перевірили документи у водія транспортного засобу марки «ВАЗ 2104», державний номерний знак « НОМЕР_1 » ОСОБА_1 , який підтвердив факт керування ним вказаним автомобілем. Далі працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці, як учаснику ДТП. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest 6820», проте з результатом огляду 1,66 проміле ОСОБА_1 не погодився. Після цього працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти повторний огляд у медичному закладі. На таку пропозицію ОСОБА_1 погодився. Після приїзду в медичний заклад ОСОБА_1 був оглянутий лікарем цього закладу і пройшов повторний огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest 6820» з результатом 1,70 проміле. також було проведено інші тести для визначення стану алкогольного сп'яніння та відібрано у ОСОБА_1 кров для проведення досліджень. Також відеозаписами зафіксована оголошення ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, складання процесуальних документів, які ОСОБА_1 підписав, дав пояснення та отримав копії.
Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб'єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
За змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.
Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.
Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не оголошеного його права спростовується наявними відеозаписами, якими зафіксовано оголошення працівниками поліції права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Таким чином вище викладена сукупність доказів поза розумним сумнівом доводить, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу та керував ним у стані алкогольного сп'яніння.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).
Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Аналогічні приписи містить Інструкція.
Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Наявні у матеріалах справи докази підтверджують, що водій ОСОБА_1 у якого поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, на пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки, проте результатом огляду 1,66 проміле ОСОБА_1 не погодився.
Оскільки ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на місці, поліцейські запропонували йому пройти повторний огляд у медичному закладі. На таку пропозицію ОСОБА_1 погодився.
Далі працівники поліції доставити його до закладу охорони здоров'я де він пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, за результатом якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком від 07 грудня 2025 року № 69 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 8).
Таким чином, вважаю, що в даному випадку дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв'язку з чим ОСОБА_1 вважається таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку.
Отже за результатами апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу у зв'язку з виявленими ознаками сп'яніння, пройшов огляд на стан сп'яніння у відповідності до закону, та встановлено стан сп'яніння, а тому вважаю, що матеріалами провадження у своїй сукупності поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу та керував ним у стані сп'яніння.
Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі, за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а тому її необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Апеляційну особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 березня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Повзло