Провадження № 22-ц/803/3601/26 Справа № 214/2034/21 Суддя у 1-й інстанції - Сіденко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
31 березня 2026 року м.Кривий Ріг
Справа № 214/2034/21
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Зубакової В.П.
суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.
секретар судового засідання - Матвійчук Ю.К.
сторони:
позивачка - ОСОБА_1 ,
відповідач - Криворізька міська рада,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Лісовий Денис Олександрович, на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2025 року, яке ухвалено суддеюСіденком С. І.у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 16 грудня 2025року, -
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Криворізької міської ради про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки укладеною.
Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2025 року залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_3 .
Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2025 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
11 грудня 2025 року позивачка ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Лісовий Д.О., звернулась до суду із заявою про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Лісовий Д.О., про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2025 року по цивільній справі №214/2034/21 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки - ОСОБА_3 , про визнання додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки укладеною.
В апеляційні скарзі позивачка ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Лісовий Д.О., просить ухвалу суду скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Лісовий Д.О., про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2025 року по цивільній справі №214/2034/21, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції посилається в оскаржуваній ухвалі суду на присічний трирічний строк можливості подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та на наявність нерозглянутої апеляційної скарги на рішення суду. Вважає, що такі висновки суду є помилковими, адже, строки визначені ст. 424 ЦПК України не пропущено, а нормами ЦПК України не передбачено прямої заборони подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами до завершення перегляду судового рішення в апеляційній інстанції.
У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, відповідач Криворізька міська рада зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Лісового Д.О., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника відповідача Криворізької міської ради - Скляр Н.М., яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Лісовий Д.О., про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2025 року по цивільній справі №214/2034/21 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки укладеною, суд першої інстанції виходив з того, що в національному цивільно-процесуальному законодавстві було запроваджено строкові обмеження максимального періоду часу, протягом якого учасниками справи може бути ініційоване питання про перегляд рішення суду з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, а недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами незалежно від поважності причин пропуску цього строку.
Крім того, суд зазначив, що рішення перебуває на розгляді в суді апеляційної інстанції, що є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Колегія суддів погоджується з остаточним висновком суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, однак, не може повністю погодитись з мотивами відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, з огляду на наступне.
Так, перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами врегульований нормами глави 3 ЦПК України.
За приписами частини 1 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
За змістом цього припису за нововиявленими, так само, як і за виключними, обставинами можна переглянути рішення суду, постанову або ухвалу суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.
Перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими вказані рішення місцевих судів було змінено або ухвалено нове рішення.
Встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2025 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки - ОСОБА_3 , про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки укладеною - відмовлено.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Лісовий Д.О., на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2025 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2025 року.
11 грудня 2025 року позивачка ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Лісовий Д.О., звернулась до суду із заявою про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.
Апеляційні скарги позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Лісовий Д.О., та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2025 року, станом на 11 грудня 2025 року, розглянуті не були.
Отже, у вказаній справі заява про перегляд за нововиявленими обставинами подана до перегляду рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2025 року судом апеляційної інстанції.
Статтею 273 ЦПК України визначено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Отже, рішення суду першої інстанції, про перегляд якого ставиться питання, не набрало законної сили, а тому не може бути об'єктом перегляду за нововиявленими обставинами.
Прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено, а отже процесуальним наслідком звернення із такою заявою є постановлення судом ухвали про відмову у її прийнятті. Якщо така заява прийнята до провадження суду то, установивши, що ухвала суду про перегляд якої ставиться питання не є об'єктом перегляду у відповідний спосіб, то така справа підлягає закриттю провадження на підставі статті 255 ЦПК України, що не є порушенням норм процесуального права з урахуванням стадії розгляду й визначених законом процесуальних можливостей суду.
Так, Верховний Суд у постанові від 10 листопада 2022 року у справі 2-1244/11, провадження № 61-6739св22, роз'яснив, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також судове рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення місцевого суду було змінено або ухвалено нове рішення.
Прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено, а отже, процесуальним наслідком звернення із такою заявою є постановлення судом ухвали про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами. Якщо така заява прийнята до провадження суду помилково, тому у зв'язку з цим провадження у справі належить закрити (постанови Верховного Суду від 21 серпня 2018 року у справі № 463/6259/15-ц, провадження № 61-2146св18, від 03 червня 2021 року у справі № 2-1210/11, провадження №61-1537св21, від 08 червня 2021 року у справі № 2-1207/2011 провадження № 61-1546св21).
Підсумовуючи вищевикладене, суду першої інстанції слід будо постановити ухвалу щодо відмови у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з наведених підстав.
Разом з тим, суд першої інстанції, хоч і послався на перегляд рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2025 року, станом на 11 грудня 2025 року судом апеляційної інстанції, однак, фактично відмовив у відкритті провадження у даній справі у зв?язку з недотримання заявницею трирічного присічного строку, встановленого статтею 424 ЦПК України.
За таких обставин, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вважає за необхідне, на підставі п.4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, змінити ухвалу суду, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови, у зв?язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Щодо судових витрат, то відповідно до підпунктів "б" та "в" пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Оскільки, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених апелянтом у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, п. 1 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Лісовий Денис Олександрович, - залишити без задоволення.
Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2025 року - змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
В іншій частині судове рішення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 01 квітня 2026 року.
Головуючий:
Судді: