Провадження № 22-ц/803/2408/26 Справа № 216/1879/20 Суддя у 1-й інстанції - ОНОПЧЕНКО Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
31 березня 2026 року м. Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Бондар Я.М.,
суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.,
секретар судового засідання Лідовська А.А.
сторони:
позивач ОСОБА_1 ,
відповідач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2025 року, ухвалене суддею Онопченком Ю.В. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, повне судове рішення складено 01 жовтня 2025 року,
У квітні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» (далі АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз») про захист прав споживачів, визнання акту про порушення незаконним, скасування рішення про варість необліковного (донарахованого) об'єму природного газу.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 . Будинок був побудований самостійно, та введений в експлуатацію у 2003 році. Під час будування споруди представниками АТ «Криворіжгаз» було проведено монтаж та підключення будинку до системи газопостачання, встановлений газопровід та його підключення до побутових приладів та систем опалення будинку. Згідно проведених робіт АТ «Криворіжгаз» було складено схему газопроводу і газопостачання до будинку, та надано дозвіл на постачання природного газу до помешкання позивача. 13.01.2000 року представниками АТ «Криворіжгаз» був складений акт прийомки газового лічильника.
01.04.2004 року між сторонами був укладений договір №1001184 про надання послуг з газопостачання.
Під час проведення газової труби від центрального газопроводу в будинок ОСОБА_1 працівниками АТ «Криворіжгаз» був зроблений отвір в стіні будинку і газова труба, яка розташована у приміщенні будинку та зовнішня труба, з'єднанні за допомогою зварки з цільного куска труби відповідного діаметру біля 30 см довжиною. Під час здійснення вказаних робіт, за проханням представників АТ «Криворіжгаз» позивачем була надана вказана частина металевої труби, знайдена серед сміття, яке накопичилося під час будівництва будинку. Вказана частина металевої труби мала приблизно 25-30 см відповідного діаметру, з приєднаною до неї металевою трубою довжиною приблизно 30 см, яка була зварена з основною посередині вертикально донизу і мала вигляд букви Т. Нижня частина металевої труби була заварена працівником АТ «Криворіжгаз» і в подальшому закладена кирпичною кладкою з внутрішньої сторони будинку. Горизонтальна частина зазначеної труби з'єднана з трубами газопостачання.
04 лютого 2020 року до будинку позивача прибула комісія працівників АТ «Криворіжгаз» у складі провідних фахівців, які у присутності позивача склали акт № 062, за яким було встановлено порушення п. 7 гл. 9 розділу Х, п.п. 1, п. 1 гл 2 розділу ХІ Кодексу, а саме: несанкціонований відбір природного газу споживачем шляхом наявності несанкціонованого газопроводу, вварено до ввідного газопроводу через січенивник несанкціонованого газового відводу у вигляді стальної труби 20 мм. Порушення знайдене за допомогою відеоскопу після демонтажу лічильника газу, після складення акту та демонтажу засобу вимірювальної техніки (лічильника) позивач був від'єднаний від постачання природного газу.
13 лютого 2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , відбулось засідання комісії з розгляду акту № 062 про порушення, на якому був присутній позивач. За результатами розгляду акту про порушення позивачу не було повідомлено про прийняте рішення. Після цього, 27 лютого 2020 року позивач звернувся з заявою до голови правління АТ Оператора газорозподільних систем «Криворіжгаз» про надання йому копії протоколу засідання комісії, копію акту розрахунку, та вимогою повторно направити представників АТ «Криворіжгаз» для проведення огляду газорозподільної труби, яка вмонтована у стіні будинку.
У відповідь на вищевказане звернення позивача, 18.03.2020 року представники оператора газорозподільних систем «Криворіжгаз» провели технічне від'єднання на підземному газопроводі вводу на місці врізки, таким чином від'єднали споживача від постачання газу до будинку. 20.03.2020 року позивач отримав письмову відповідь, та рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу у розмірі 63 000 грн, за який об'єм газу і його вартості в рахунку не зазначено.
Позивач вважає, що 04 лютого 2020 року під час обстеження ввідного газопроводу у дворі будинку АДРЕСА_1 представники АТ «Криворіжгаз» від'єднали трубу від труби ввідного газопроводу та встановили несанкціонований відбір природного газу, однак ті не обґрунтували яким чином був встановлений несанкціонований відбір природного газу, не було надано споживачу відповідних доказів. Обстеження вказаного несанкціонованого газопроводу не проводилось і його фізичні властивості не були встановлені. Будь-яких газових відводів, штуцерів або патрубків знайдено на ввідному газопроводі не було, фото-відеофіксація представниками АТ «Криворіжгаз» не проводилась. Також, не було проведено аналізу споживання газу домогосподарством, не було встановлено чи відповідає спожитий об'єм газу споживачем площі домоволодіння з часу останнього зняття показань за лічильником. Чи зменшився обсяг спожитого газу за два останні роки, що може бути наслідком несанкціонованого споживання природного газу, а також наскільки відповідає встановленим газовим приладам об'єм спожитого природного газу і яка можлива частка несанкціонованого відбору споживачем природного газу. Акт про порушення № 062 від 04.02.2020 року не відповідає обставинам обстеження ввідного і газового обладнання в домоволодінні. Тому просив суд скасувати його, та скасувати рішення АТ «Оператора газорозподільних систем Криворіжгаз» про проведення донарахування на оплату необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 на суму 63 000 грн, прийнятого на підставі акту про порушення від 04.02.2020 року відносно ОСОБА_1 .
14 травня 2020 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об'єм природного газу.
В обґрунтування зустрічних позовних вимог АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» посилався на те, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .
04.02.2020 року за вищевказаною адресою представниками АТ «Криворіжгаз» було складено акт про порушення № 062, відповідно до якого встановлено порушення Кодексу, а саме: «Несанкціонований відбір природного газу споживачем шляхом наявності несанкціонованого газопроводу ввареного до ввідного газопроводу перед лічильником несанкціонованого газового відводу у вигляді стальної труби діамертром 20 мм. На ділянці проходження вводу через стіну будинку до топкової-ванної кімнати. Газовий відвід приєднаний до внутрішньої системи газопостачання містить запірний пристрій. Порушене з'єднання прихованими засобами виявлене за допомогою відеоскопу введеного до порожнини газопроводу після демонтажу лічильника з газопроводу. В порушення ДБН газопровід прокладений через стіну без гільзи, зовні з середини встановлено обманку. Споживання газу через несанкціонований газопровід не обліковується лічильником газу». Факт порушення підтверджується фотокартками та відеозйомкою. ОСОБА_1 підписав акт про порушення без зауважень.
У пункті 8 акту про порушення ОСОБА_1 повідомлено, що комісія Оператора ГРМ з розгляду акту про порушення відбудеться 13.02.2020 року за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, буд. 1. За результатами розгляду акту про порушення на засіданні комісії 13.02.2020 року, було прийнято рішення акт про порушення задовольнити та здійснити нарахування об'ємів природного газу частково від розрахунку за період з 04.02.2018 по 04.02.2020 в розмірі 63 000 грн.
Посилаючись на вищевикладені обставини АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» просив суд стягнути з ОСОБА_1 вищевказану суму заборгованості та судовий збір.
Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про захист прав споживача, визнання акту про порушення незаконним і скасування рішення про вартість необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу відмовлено.
Зустрічний позов АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необлікований (донарахований) об'єм природного газу задоволений.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» борг за необлікований (донарахований) об'єм природного газу в розмірі 63 000,00 грн, та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн, а всього 65 102,00 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, зустрічний позов АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» залишити бз задоволення.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд не прйиняв до уваги його пояснення, що монтаж газового лічильника, газової колонки, газового лічильника в 2022 році було встановлено на вулиці, зварена уся магістраль. Зварювальником був ОСОБА_2 , він сказав чекати документи. Документів не було, він поїхав у горгаз, знайшов ОСОБА_2 , який повідомив, що не може зробити документи бо треба переварювати магістраль. Переніс лічильник в хату на місце газової колонки. Переробили магістраль, лічильник поставили на місце колонки, а газову колонку перенесли далі. Вихід на газову колонку був відрізаний і заварений, нову трубу не ставили. Він неодноразово наполягав привести в суд зварювальника ОСОБА_2 , на що йому відмовили. В документи було внесено, що зварювальником був ОСОБА_3 з фірми ППФ «УКРТОРГ», якого він не знає і не бачив.
Посилається, що при складанні акту про порушення було виявлено нібито трубу 30 см., однак запірного пристрою не виявлено, не виявлено труби, що підтверджується фотографіями та відео з прихованої камери. Відеофіксація проводилася скритою камерою без його попередження та дозволу. Коритуючись тим, що він не розуміється в цьому, підсунули йому на підпис акт, в якому написано, що вони знайшли запорний пристрій, не роз'яснюючи що це.
Він звертався до Голови правління АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» з приводу проведення огляду газорозподільної труби, яка вмонтована в стіні будинку, погодився демонтувати шар цегляної стіни, а також залучити для повторного обстеження працівників АТ «Криворіжгаз», які складали акт обстеження в 2000 році. У відповідь на це представниками оператора ГРС «Криворіжгаз» проведено технічне від'єднання позивача на підземному газопроводі.
Крім того, судом прийнято до уваги пояснення свідка ОСОБА_4 про те, що нібито у ОСОБА_1 споживання газу було в 10 разів менше ніж повинно бути, яке нічим не обґрунтовано.
У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Посилається, що суд першої інтанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам сторін належну правову оцінку, оцінив належність, допуститмість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності та ухвалив законне, правильне по суті і справедливе рішення.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1 , який наполягав на задоволенні апеляційної скарги з викладених у ній підстав та просив її задовольнити, представника віповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» Домбровської Є.В., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог за наявними у справі матеріалами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).
Згідно 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції в повній мірі відповідає вищевказаним вимогам закону.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено належними доказами обставини порушення його прав як споживача послуги з боку працівників АТ «ОГС «Криворіжгаз». Разом з тим, з огляду на доведеність факту допущення ОСОБА_1 порушення у вигляді несанкіонованого відбору природного газу, та як наслідок нарахування не облікованих об'ємів природного газу за період з 04.02.2018 року по 04.02.2020 року на загальну суму 63 000 грн. та відсутності доказів на їх спросування, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз».
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду та зазначає наступне.
Як установлено судом та убачається з матеріалів справи, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого 12.09.2003 року виконавчим комітетом Центрально-Міської районної ради ОСОБА_1 належить на праві власності домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
01 квітня 2004 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Криворіжгаз» було укладено договір про надання послуг з газопостачання.
Актом про порушення №062 від 11.02.2020 встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено порушення п. 7 глави 9 розділу Х, п.п. 1 п. 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу, а саме: «Несанкціонований відбір природного газу споживачем шляхом наявності несанкціонованого газопроводу ввареного до ввідного газопроводу перед лічильником несанкціонованого газового відводу у вигляді стальної труби діаметром 20 мм. На ділянці проходження вводу через стіну будинку до топкової-ванної кімнати. Газовий відвід приєднаний до внутрішньої системи газопостачання містить запірний пристрій. Порушене з'єднання прихованими засобами виявлене за допомогою відеоскопу введеного до порожнини газопроводу після демонтажу лічильника з газопроводу. В порушення ДБН газопровід прокладений через стіну без гільзи, зовні з середини встановлено обманку. Споживання газу через несанкціонований газопровід не обліковується лічильником газу». В акті повідомлено час, та місце розгляду цього акту. ОСОБА_1 ознайомився з актом про порушення, отримав другий примірник.
27 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Оператора газорозподільної системи «Криворіжгаз» з заявою про надання йому копії протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) об'єму природного газу, копії акту розрахунку про донарахування об'єму природного газу, та вимогою повторно направити представників АТ «Криворіжгаз» для проведення огляду газорозподільної труби, яка проведена через стіну будинку (споживач власними силами демонтує частину стіни) для безпосереднього огляду «несанкціонованого газопроводу» і встановлення його відсутності.
Листом АТ «Криворіжгаз» від 02.03.2020 року повідомлено ОСОБА_1 розмір нарахування необлікованого об'єму природного газу і його вартості згідно акту про порушення від 04.02.2020 № 062, в розмірі 63 000 грн.
Спір між сторонами виник з приводу здійснення відповідачем несанкціонованого відбору природного газу, що зафіксовано Актом про порушення №062 від 04 лютого 2020 року, та наявності підстав для сплати споживачем ОСОБА_1 донарахованих АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», об'ємів природного газу внаслідок порушення ним Кодексу газорозподільних систем.
Згідно з Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30 вересня 2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1379/27824, забороняється під'єднання несанкціонованого газопроводу.
Відповідно до вимог статті 526 ЦК України,зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
У частині першій статті 626 ЦК Українив становлено, що договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до вимог статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами
Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Статтею 13 Закону України «Про ринок природного газу» визначено, що споживач зобов'язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов'язків споживач несе відповідальність згідно із законом.
Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем несанкціонований газопровід - це самовільно під'єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з'єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу).
Самовільне під'єднання - це під'єднання несанкціонованого газопроводу та/або газових приладів чи пристроїв до газорозподільної системи, внутрішньобудинкової системи газопостачання або газових мереж внутрішнього газопостачання об'єкта споживача з порушенням встановленої законодавством процедури.
Несанкціонований газопровід - це самовільно під'єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з'єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу); несанкціонований споживач; фізична, юридична особа або фізична особа-підприємець, яка без укладання договору розподілу природного газу з оператором газорозподільної системи або на об'єкті, який не підключений до ГРМ в установленому порядку, здійснює несанкціонований відбір природного газу; несанкціонований відбір природного газу - відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокремацьогоКодексу.
Оператор газорозподільної системи (далі - ГРМ) при проведенні контрольного огляду вузла обліку має право оглядати комерційний вузол обліку газу та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження засобів вимірювальної техніки (далі - ЗВТ), пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в ЗВТ, несанкціонованого газопроводу та/або несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).
У пункті 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем передбачено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об'ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об'єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.
Згідно з підпунктом 6 пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про наявність несанкціонованого газопроводу.
Відповідно до пункту 1 параграфу 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, розрахунок об'єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об'ємами споживання природного газу населенням (додаток Х цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Якщо несанкціонований газопровід проведений шляхом прихованих заходів або фізичною особою, яка є несанкціонованим споживачем, початок періоду, за який визначається об'єм необлікованого природного газу, визначається з дня набуття споживачем (фізичною особою) права власності/користування на житлові (підсобні) приміщення, але не більше двох років, що передували дню виявлення порушення.
Судом першої інстанції встановлено, що 04 лютого 2020 року працівниками відповідача здійснено перевірку газових мереж зовнішнього газопостачання в домоволодінні ОСОБА_1 та встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціонований відбір природного газу споживачем шляхом наявності несанкціонованого газопроводу ввареного до ввідного газопроводу перед лічильником несанкціонованого газового відводу у вигляді стальної труби діамертром 20 мм. На ділянці проходження вводу через стіну будинку до топкової-ванної кімнати. Газовий відвід приєднаний до внутрішньої системи газопостачання містить запірний пристрій. Порушене з'єднання прихованими засобами виявлене за допомогою відеоскопу введеного до порожнини газопроводу після демонтажу лічильника з газопроводу. В порушення ДБН газопровід прокладений через стіну без гільзи, зовні з середини встановлено обманку. Споживання газу через несанкціонований газопровід не обліковується лічильником газу.
Для встановлення наявності несанкціонованого газопроводу та несанкціонованого відбору природного газу необхідно, відповідно до пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, достатнім встановлення факту самовільно під'єднаного газопроводу (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з'єднаного, зокрема ввареного, врізаного, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником) газу.
Аналогічний висновок зазначений у Постанові Верховного Суду від 01 червня 2022 року у цивільній справі № 675/1135/20.
Відповідно ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної мережі «Криворіжгаз» та відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції, з висновком якого погоджується й колегія суддів, враховуючи вказані норми матеріального права, правильно встановивши фактичні обставини справи, обґрунтовано виходив із того, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та наявні підстави для задоволення зустрічних позовних вимог, оскільки представниками Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної мережі «Криворіжгаз», у відповідності до положень Кодексу газорозподільних систем, складений акт №062 від 04 лютого 2020 року про наявність несанкціонованого газопроводу. Вказаний акт оформлено за участю відповідача, акт підписаний ОСОБА_5 зазначеного в акті факту порушення не спростовано, доказів які б підтверджували належне користування газом, відповідачем суду не надано.
Колегія суддів зауважує, що аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів. Проте, відповідно до вимогст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Отже, вирішуючи спір в оскаржуваній частині, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані, підтверджуються письмовими доказами та не спростовуються доводами, викладеними в апеляційній скарзі.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду в оскаржуваній частині ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 01 квітня 2026 року.
Головуючий:
Судді: