Справа № 761/51226/25
Провадження № 1-кс/761/706/2026
03 березня 2026 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Рудана Плюс» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 22012110000000031, -
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений постановою слідчого прокуратури міста Києва ОСОБА_4 в рамках кримінальної справи № 50-5792 від 26.04.2010, яка в подальшому внесена до ЄРДР за № 22012110000000031 від 27.11.2012, на майно, яке належить на праві приватної власності ТОВ «Рудана Плюс», а саме на нежилі приміщення загальною площею 87,60 кв.м., в тому числі №№ 8, 9, 10 (групи приміщень № 14), площею 69,70 кв.м., місця спільного користування площею 17,90 кв.м., що складає 8/100 частини від нежилого будинку площею 1 065,80 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1
Адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити та здійснювати розгляд без його участі.
Слідчий у судове засідання не з'явився, на неодноразові запити суду про направлення копії постанови слідчого прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про накладення арешт на вказане майно, направив до суду листа, в якому вказав, що матеріали кримінального провадження № 22012110000000031 налічують понад 750 томів, на даний час здійснюється пошук постанови.
Враховуючи, що ч. 2 ст. 174 КПК України встановлені скорочені строки розгляду клопотання про скасування арешту майна, , слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Встановлено, що у СУ ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 22012110000000031.
Як вбачається з долучених матеріалів, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо ТОВ "РУДАНА ПЛЮС" (ЄДРПОУ 35509797), на підставі постанови Прокуратури міста Києва від 26.04.2010 року, в рамках кримінальної справи № 50-5792. першою київською державною нотаріальною конторою накладено арешт на нежилі приміщення №№ 8-10 (групи приміщень № 14), загальною площею 87,60 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №727/2878/19 (провадження № 14-516ЦС19) встановлено: «Якщо арешт накладений на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження, розпочатого в період дії КПК України 1960 року і такого, що триває, а кримінальне провадження не передане до суду на час набрання чинності КПК України 2012 року, то вирішення питання щодо зняття такого арешту й оскарження відповідних дій або бездіяльності слідчого в кримінальному провадженні здійснюються за правилами КПК України 2012 року».
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю, або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового розгляду судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
При цьому, відповідно до вимог абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України обов'язок доведення, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, законодавець покладає безпосередньо на особу, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна.
Як вбачається з матеріалів справ, власник майна постанову слідчого про накладення арешту на майно не надав, слідчий в судові засідання жодного разу не з'явився.
За таких обставин слідчий суддя позбавлений можливості «поза розумним сумнівом» переконатись у тому, що арешт на майно ТОВ «Рудана Плюс»дійсно накладався в рамках кримінальної справи, яка в подальшому була зареєстрована як кримінальне провадження № 22012110000000031, в тому, що такий захід забезпечення, у разі його застосування, наразі продовжує свою дію саме у рамках вказаного кримінального провадження, а також слідчий суддя позбавлений можливості ознайомитись з мотивами та підставами застосування такого заходу забезпечення, без чого неможливо надати оцінку доцільності збереження заходу забезпечення у кримінальному провадженні.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 174, 309, 372, 39 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Рудана Плюс» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 22012110000000031 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1