Справа № 761/6874/26
Провадження № 3/761/2192/2026
09 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савчук Юлія Никодимівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера АТ «КБ «Глобус», за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №29/31-00-04-02-02-30, ОСОБА_1 , як головний бухгалтер АТ «КБ «ГЛОБУС», допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що виразилось у несвоєчасній сплаті узгодженої суми податкового зобов'язання з транспортного податку за 2025 року, чим ОСОБА_1 порушила п.1 п. 267.8, ст. 267 ПК України та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час і місце судового розгляду була повідомлений належним чином. Проте, на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, адміністративним правопорушенням, яке передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, визнається, серед іншого, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
Тобто, відповідальність за вказане правопорушення настає за наявності факту вчинення дій чи допущення бездіяльності посадовими особами, внаслідок чого податковий облік на підприємстві ведеться з порушенням вимог закону.
Разом з тим, статтею 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до акта камеральної перевірки встановлено, що на підставі податкової декларації з транспортного податку від 18.06.2025 № 9176543732 граничний строк сплати податкового зобов'язання визначено 30.10.2025. Фактична сплата узгодженої суми податкового зобов'язання у розмірі 4166,67 грн. відбулася 04.11.2025, тобто з порушенням встановленого строку на 5 календарних днів. Отже, датою вчинення адміністративного правопорушення є 30.10.2025, тобто останній день встановленого строку сплати податкового зобов'язання.
Таким чином, граничним строком притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є 30.01.2026.
Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення складено 27.01.2026, а матеріали справи фактично надійшли до суду 26.02.2026 та розглядаються після спливу тримісячного строку, встановленого ст. 38 КУпАП.
Враховуючи, що на момент розгляду справи з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 38, 163-1, 247, 251-252, 268, 283-285, 294 КУпАП, суддя
Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: