Справа № 757/50209/25-кГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2108/2026Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
10 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
прокурора ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2025 року,
Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024000000002733 від 17.12.2024 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.
23.04.2025 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024000000002733 від 17.12.2024 щодо ОСОБА_9 направлено до Печерського районного суду м. Києва для розгляду по суті.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16.09.2025 року кримінальне провадження направлено на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва, яким підготовче судове засідання не проведено.
13.10.2025 року прокурор у кримінальному провадженні - заступник начальника першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , мотивуючи його тим, що висунуте обвинувачення обґрунтовано зібраними доказами у кримінальному провадженні, строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 18.10.2025 року, підстави для зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, оскільки ризики, передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися, а його вік та стан здоров'я дозволяють перебувати під вартою.
Зокрема, на думку прокурора, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров'я особи, є підозрюваним у іншому кримінальному провадженні, що розслідується слідчим підрозділом БЕБ України, будучи позбавленим громадянства України, може, з метою уникнення кримінальної відповідальності, залишити територію України і переховуватися від органів досудового розслідування і суду.
Також, ОСОБА_9 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, які судом не допитані, з метою відмови від показань чи зміни показань під час судового розгляду.
Також, на думку прокурора, обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки уникнення кримінальної відповідальності раніше мало місце завдяки його впливу на окремих працівників Генеральної прокуратури, він має значний вплив на окрему групу осіб та достатній матеріальний стан, що дозволяє йому фінансово або іншим чином впливати на учасників кримінального провадження, у тому числі із сторони обвинувачення.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2025 року клопотання задоволено та продовжено обвинуваченому ОСОБА_9 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 14.12.2025 року включно.
Слідчий суддя, обґрунтовуючи доцільність перебування обвинуваченого під вартою, визнав обґрунтованість підозри ОСОБА_9 та доведеність продовження існування заявлених прокурором ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України,.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.10.2025 року у зв'язку з порушенням вимог кримінального процесуального закону , відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 та звільнити його з - під варти в залі суду.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що у даному кримінальному провадженні судом першої інстанції розпочате підготовче судове засідання, тому слідчий суддя не має повноважень для розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , підозра є необґрунтованою, обвинувачення не підтверджується належними та допустимими доказами, прокурором не доведено існування ризиків позапроцесуальної поведінки обвинуваченого з урахуванням закінчення строків давності.
Звертає увагу на те, що слідчим суддею не надана оцінка відсутності обґрунтування стороною обвинувачення неможливості застосування більш м'яких запобіжних заходів, зокрема домашнього арешту з огляду на тривалий час перебування його під вартою, погіршення стану здоров'я , а також безпідставно не застосований альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може становити 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
На апеляційну скаргу прокурором подано заперечення, у яких останній зазначає законність ухвали слідчого судді та про безпідставність доводів апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, захисників та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно з ч.6 ст.199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
Згідно з ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.
Слідчий суддя, розглядаючи питання доцільності перебування обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, фактично дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку тримання його під вартою у зв'язку з продовженням існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , оскільки продовжують існувати обставини, які виправдовують подальше обмеження права останнього перебувати на волі.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду про доцільність подальшого перебування під вартою ОСОБА_9 на час судового розгляду.
Як випливає із змісту судового рішення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України.
Слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з'ясованих обставин, з якими закон пов'язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
За таких обставин, колегія суддів, приймаючи до уваги також дані про обвинуваченого у сукупності з іншими наведеними вище даними, вважає, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив раніше обраний щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть на даному етапі розгляду кримінального провадження забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України.
Рішення слідчого судді не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Твердження апеляційної скарги про відсутність у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою, з огляду на розпочате судом першої інстанції підготовче судове засідання, не є переконливими, оскільки ч.6 ст.199 КПК України не містить обмежень для подачі прокурором відповідного клопотання слідчому судді після відкриття підготовчого судового засідання судом першої інстанції , але до його проведення.
Посилання апеляційної скарги на недоведеність прокурором заявлених ризиків не знайшло свого підтвердження, оскільки клопотання прокурора містить відповідні відомості щодо існування заявлених ризиків з посиланням на відповідні аргументи, судом було перевірено наявність ризиків та доводам прокурора надано належну оцінку.
Доводи апеляційної скарги про те, що обвинувачення ОСОБА_9 є недоведеним, про закінчення строків давності, не можуть бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції при вирішенні питання щодо запобіжного заходу, оскільки висновок про відсутність чи наявність складу кримінального правопорушення, про застосування вимог ст.49 КК України на даній стадії є повноваженнями суду першої інстанції, на розгляді якого в даний час перебуває кримінальне провадження.
Матеріали судового провадження також не містять даних про наявність у ОСОБА_9 таких захворювань, які б унеможливлювали утримання його під вартою. У той же час, питання про медичні обстеження (огляди), консультування, обстеження і лікування можуть бути вирішені відповідно до Порядку взаємодії закладів охорони здоров'я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров'я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров'я України № 239/5/104 від 10.02.2012.
В апеляційній скарзі не зазначено інших доводів, якими б спростовувалися правильність висновків слідчого судді.
Порушень норм кримінального процесуального законодавства та міжнародного законодавства, які б могли слугувати безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин ухвала слідчого судді є законною.
Керуючись ст.ст.404 ,405 ,407 ,419 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2025 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 грудня 2025 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Суддя: Суддя: