Єдиний унікальний номер справи № 757/4291/24-ц
Провадження № 22-ц/824/13840/2025
24 березня 2026 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Журби С.О.,
суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про направлення за встановленою юрисдикцією цивільної справи № 757/4291/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу,
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 12 травня 2025 року провадження у цивільній справі № 757/4291/24-ц було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 01 липня 2025 року позивач ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постановою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12 травня 2025 року без змін.
19 березня 2026 року від ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду надійшла заява, про направлення справи за встановленою юрисдикцією, в якій заявник просить визнати поважними причини пропуску та поновити процесуальний строк для подачі заяви та передати справу 757/4291/24-ц до Київського окружного адміністративного суду.
Розглядаючи заяву, колегія суддів виходить із такого.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Згідно з ч. 1 ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз'яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.
Частиною 4 статті 377 ЦПК України визначено, що у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об'єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.
Відповідно до приписів вказаних норм, правом направлення справи за встановленою юрисдикцією суд апеляційної інстанції наділений у тому випадку, коли він прийняв рішення про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Втім у справі №757/4291/24-ц питання про закриття провадження було вирішено місцевим судом, а не судом апеляційної інстанції, який залишив відповідну ухвалу місцевого суду без змін.
Оскільки апеляційний суд не приймав постанову про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а вказане судове рішення прийнято судом першої інстанції і апеляційний суд лише здійснював апеляційний перегляд такого судового рішення, підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про направлення Київським апеляційним судом справи за встановленою юрисдикцією відсутні.
Керуючись статтями 256, 377,389 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про направлення за встановленою юрисдикцією цивільної справи № 757/4291/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий С.О. Журба
Судді Т.О. Писана
К.П. Приходько