Справа № 373/1008/26
Іменем України
31 березня 2026 року м. Переяслав
Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВБДР БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , працює водієм «АТП «Левченко»,
за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 070723 від 10.03.2026 за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до зазначеного протоколу серії АПР18 № 070723 від 10.03.2026 року ОСОБА_1 10.03.2026 року о 15 год. 06 хв. здійснював перевезення пасажирів за міжміським регулярним маршрутом Переяслав - Київ - Дем'янці на транспортному засобі «Volkswagen Crafter», номерний знак НОМЕР_1 з порушенням порядку проведення господарської діяльності, а саме не мав документів дозвільного характеру, схеми маршруту руху, розкладу руху, таблиця вартості проїзду, договору із органом виконавчої влади, чим порушив вимоги ст. 35 ЗУ «Про автомобільний транспорт».
До протоколу серії АПР18 № 070723 від 10.03.2026 року додані:
-копія постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6805415 за ч. 6 ст. 133-1 КУпАП від 10.03.2026 - порушення правил надання послуг та вимог безпеки при наданні послуг з перевезення пасажирів чи вантажів автомобільним транспортом, а саме: ОСОБА_1 перед виїздом на маршрут не пройшов щозмінний передрейсовий огляд медичного працівника та механіка, порушив встановлений режим праці і відпочинку водіїв, яке виявилось у відсутності підтвердження проходження водієм медичного огляду, та огляду транспортного засобу механіком; наявність тріщини вітрового скла; відсутність погодження паспорта маршруту з органом Національної поліції та керував транспортним засобом з тахографом, який не пройшов повірку;
-роздруківка інтернет сторінки із запитом «перевірка транспортних засобів ліцензійних перевізників за номером транспортного засобу НОМЕР_1 » де міститься напис «інформація про перевізника відсутня»;
-фотокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Crafter», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «ЛЕМАНС-ТРАНС»;
-фотокопію посвідчення водія НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_1 ;
-фотознімок транспортного засобу «Volkswagen Crafter», номерний знак НОМЕР_1 ;
-СД - диск на якому міститься відеофайл з бодікамери поліцейського із назвою «164 Синьов».
ОСОБА_1 в установленому законом порядку був викликаний в суд для розгляду справи.
В судовому засіданні 27.03.2026 ОСОБА_1 просив надати йому для ознайомлення матеріали адміністративної справи та оголосити з цих підстав перерву.
В судовому засіданні 31.03.2026 ОСОБА_1 пояснив, що він працює водієм у ТОВ "МРІЯ" та за сумісництвом водієм у «АТП «Левченко», які знаходяться на одній території. 10.03.2026, автобус на якому він працює вийшов з ладу та його загнали в гараж на ремонт, а ОСОБА_1 його начальник наказав сідати на запасний автобус та виїжджати на маршрут. Зазвичай, всі документи знаходяться в автобусі. В подальшому, він перебував на зупинці, де чекав пасажирів, і працівники поліції перевірили його документи та склали на нього протокол. ОСОБА_1 вказав, що перед виїздом та транспортний засіб перевіряли, але у зв'язку із заміною автобуса він не переконався щодо наявності документів на заміненому транспорті, оскільки все відбувалось швидко. Провину свою в цьому він визнав.
В той же час, ОСОБА_1 пояснив, що на нього 10.03.2026 була складена на місці постанова серії ЕНА № 6805415 за допущені ним, як водєм, порушення та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу, який він сплатив.
Про те, що він буде притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, він не зрозумів. Крім того, ознайомившись із протоколом у суді, ОСОБА_1 вказав, що за такі порушення, як відсутність паспорта маршруту та тарифу цін, а також керування транспортним засобом з тахографом, який не пройшов повірку, він вже притягнутий до відповідальності за ч. 6 ст. 133-1 КУпАП на підставі постанови ЕНА № 6805415 від 10.03.2026, штраф за якою він сплатив.
На його керівника - ОСОБА_2 також склали адміністративний протокол за ст. 128 КУпАП, за випуск на лінію транспортних засобів, технічний стан яких не відповідає встановленим вимогам та без необхідних документів, передбачених законодавством.
ОСОБА_1 вказує, що за порушення правил зайняття підприємницькою (господарською) діяльністю, на його думку, повинен відповідати керівник (власник) суб'єкта господарювання, а не водій - найманий працівник такого підприємства, оскільки він виконує ту роботу, яку йому каже виконувати його начальник. За отримання ліцензій та дозволів а також погодження схем маршруту, несе відповідальність керівник підприємства, а не водій.
Просив суд прийняти законне та обгрунтовне рішення.
Дослідивши письмові матеріали справи, та заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд приходить наступних висновків.
ОСОБА_1 працює водієм у ТОВ «МРІЯ» за сумісництвом, водієм у «АТП «Левченко» в підтвердження чого суду надано трудову книжку ОСОБА_1 , копія сторінки з відомостями про роботу якої, долучена до матеріалів.
З переглянутого в судовому засіданні СД - диска на якому міститься відеофайл з бодікамери поліцейського із назвою «164 Синьов», убачається, що працівник поліції ОСОБА_3 підходить до транспортного засобу, який стоїть на місці, в якому перебуває водій, та просить надати документи для перевірки. Перевіряючи у водія документи (посвідчення водія, техогляд та страховку) інспектор поліції уточнює, яким маршрутом рухається водій, та на запитання інспектора водій вказує, що схема маршруту, погодження маршруту та огляди транспортного засобу є, але водій забув їх в гаражі в іншому автобусі. В ході запису інспектор зазначає, що водій надавав послуги з перевезення пасажирів за маршрутом Переяслав - Київ - Дем'янці, та під час перевірки встановлено, що транспортний засіб не пройшов своєчасно технічний контроль, водій перед виїздом не пройшов огляд у медика та механіка, транспортний засіб не обладнаний тахографом і відсутня погоджена схема на перевезення пасажирів. Роз'яснює водію, що за вказані порушення передбачена відповідальність за ч.2 та ч. 3 ст 121, ч. 2 ст. 140 та ч. 6, ч. 9 ст. 133-1 КУпАП. Інспектор вказує, ОСОБА_1 буде притягнути до відповідальності та загальна сума штрафу складає 680 гривень і роз'яснює водію права передбачені ст. 268 КУпАП. Після цього, працівник поліції складає постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 133-1 КУпАП. Далі на відео, прибуває керівник підприємства, де працює водієм ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та інспектор встановлює його особу. Керівник підприємства вказує, що ліцензія на перевезення на підприємстві наявна та відкрита. Дозвільні документи на перевезення пасажирів на підприємстві наявні. Інспектор складає на керівника підприємства «АТП «Левченко» - ОСОБА_2 адміністративний протокол за ч. 1 ст. 128 КУпАП, пояснюючи, що протокол складається на нього, як керівника підприємства, де працює водій ОСОБА_1 («АТП «Левченко»), оскільки він допустив водія на маршрут з порушеннями, чим порушив ст. 12 ЗУ «Про автомобільний транспорт», та роз'яснює ОСОБА_2 положення ст. 268 КУпАП. Після чого інспектор сідає в патрульний автомобіль та заповнює протокол за ч. 1 ст. 128 КУпАП, який надає на підпис ОСОБА_2 . Відеозапис на цьому завершується.
На переглянутому в судовому засіданні відео, інспектор БПП в м. Бориспіль, ОСОБА_3 не повідомляє, а ні ОСОБА_1 , а ні його керівнику ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, як не повідомляє і про складення адміністративного протоколу за цією статтею КУпАП.
Більше того, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, взагалі не йде мова на відеозаписі доданому до протоколу.
За змістом переглянутого відеофайлу, інспектор встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч.2 та ч. 3 ст 121, ч. 2 ст. 140 та ч. 6, ч. 9 ст. 133-1 КУпАП та виніс постанову про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 133-1 КУпАП, і в межах цієї дії ОСОБА_1 роз'яснюються його права передбачені ст. 268 КУпАП.
На відеозаписі доданому до протоколу також не зафіксовано складення протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 070723 від 10.03.2026 за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП і роз'яснення ст. 268 КУпАП (прав та обов'язків особі, яка притягується до відповідальності) при фіксації адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Відсутність підтвердження роз'яснення ОСОБА_1 , його прав і обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, від час складення адміністративного протоколу серії АПР18 № 070723 від 10.03.2026, є порушенням ч. 2 та ч. 4 ст. 256 КУпАП, зокрема порушенням права на захист (ст.ст. 21, 271 КУпАП).
Відповідно до Рішення КонституційногоСуду Українивід 22.12.2010року №23-р2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Окрім національного законодавства, право бути негайно і детально поінформованим про весь склад і суть обвинувачення, та мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту закріплюють підпункти «a», «b» пункту 3 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».
Дослідивши обставини повідомлені ОСОБА_1 щодо того, що у протоколі, який розглядається судом частково відображені ті ж порушення, що і в постанові про притягнення його за ч. 6 ст. 133 КУпАП, суд констатує, що фабула постанови Серії НА №6805415 від 10.03.2026 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 6 ст. 133 КУпАП, копія якої додана до матеріалів, дійсно в частині описує те ж саме діяння, що і в протоколі АПР18 № 070723 від 10.03.2026 в частині відсутності погодження паспорта маршруту з органом Національної поліції та керування транспортним засобом з тахографом, який не пройшов повірку і стосується тієї ж самої перевірки, яка проводилась інспектором БПП в м. Бориспіль 10.03.2026 року.
Крім цього, суд звертає увагу на те, що ч.1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Згідно ч.ч.1,2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями.
Із системного аналізу вказаних вище норм закону можна прийти висновку, що суб'єктом відповідальності за ст. 164 КУпАП (порушення порядку провадження господарської діяльності) є спеціальний суб'єкт: громадяни-підприємці (фізичні особи - підприємці) та посадові особи юридичних осіб. Вони несуть відповідальність за провадження діяльності без реєстрації, ліцензій, або з порушенням умов ліцензування.
В даній ситуації протокол складено на працівника підприємства - ОСОБА_1 , який працює на підприємстві за трудовим договором на посаді водія, а не на посадову особу підприємства, як особу яка в силу закону та статуту підприємства представляє юридичну особу, що здійснює господарську (підприємницьку) діяльність.
Варто зазначити, що істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.
У той же час у протоколі серії АПР18 № 070723 від 10.03.2026 року при викладі обставин вчинення правопорушення відображено одиничний факт, що мав місце відповідно 10.03.2026, а не систематичну діяльність, яка має здійснюватися протягом певного періоду часу.
Втім, одиничний факт надання платних послуг по перевезенню пасажирів не утворює складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
При цьому навіть при наявності кількох протоколів щодо однієї особи за кожним окремим фактом здійснення певного виду діяльності не надає суду можливості притягнути цю особу до відповідальності, оскільки саме в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути відображені всі істотні обставини справи, які мають відображати всі елементи складу правопорушення. Зокрема, стосовно ч.1 ст.164 КУпАП у протоколі необхідно зазначати наступні обставини:
- протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, адже господарська діяльність обов'язково має тривалий, а не одноразовий характер);
- всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов'язковими для господарської діяльності;
- інші обставини, які мають істотне значення (наприклад, що особа не перебуває в трудових відносинах з юридичною особою чи фізичною особою-підприємцем, а також, що ця особа працює у даного суб'єкта без укладення трудового договору з порушенням вимог ст.24 КЗпП України, адже в такому разі діяльність цієї особи не матиме характерного для господарської діяльності самостійного та ініціативного характеру, натомість, у даному випадку до відповідальності необхідно буде притягувати указаного суб'єкта за ч.1 ст.164 КУпАП, якщо він не є суб'єктом підприємницької діяльності, та/або за ст.265 КЗпП України, якщо він має всі дозвільні документи на відповідний вид діяльності, але допустив працівника до роботи без укладання трудового договору).
При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Суд ще раз наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Підсумовуючи викладене, а саме, що протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 070723 від 10.03.2026 складений з порушенням ст. 268 КУпАП, обставини, які викладені в протоколі серії АПР18 № 070723 від 10.03.2026 не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є найманим працівником та працює на підставі трудового договору, враховуючи те, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247 , п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, ст. 6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.1 ст.247 , п.3 ч.1 ст.284, ст. 294 КпАП України, суд
Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.3 ч.1 ст.284 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяславського міськрайонного суду.
Суддя І.О. Опанасюк