Справа № 936/1156/22
Закарпатський апеляційний суд
30.03.2026 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді у режимі відеоконференції судове провадження 11-сс/4806/928/25 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 22.12.2025.
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову начальника СД ВП № 2 Мукачівського РУП ГУ НП у Закарпатській області від 18.09.2025 про закриття кримінального провадження № 12022078090000145 від 20.10.2022 , у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
12.11.2025 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області зі скаргою, у якій просить скасувати постанову начальника СД ВП № 2 Мукачівського РУП ГУ НП у Закарпатській області від 18.09.2025 про закриття кримінального провадження № 12022078090000145 від 20.10.2022.
В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_6 зазначає про те, що звернувся до ВП № 2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області із заявою про вчинення шахрайських дій ОСОБА_7 . Проте, його звернення було проігнороване, інформація про цей злочин у Єдиному реєстрі досудових розслідувань не зареєстрована. На підставі ухвали слідчого судді від 17.10.2022 було внесено інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022078090000145 від 20.10.2022. Натомість, вчинене щодо нього шахрайство - діяння визначене ст. 190 КК України кваліфіковане за ст. 356 КК України, як самоуправні дії, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Проте, яким чином дії ОСОБА_7 щодо заволодіння чужим майном та намагання примусити його до вчинення таких же дій шляхом обману, а також зловживання його довірою, з метою заволодіння належним йому майном, стали лише самоуправними, залишилось не з'ясованим. В постанові про відмову у його клопотанні про перекваліфікацію зазначено, що в його заяві йдеться про самоуправні дії ОСОБА_7 щодо невиконання умов договору оренди, що не відповідає дійсності, оскільки ним з самого початку заявлялося про шахрайські дії ОСОБА_7 . Якщо слідством буде встановлено відсутність самоуправних дій ОСОБА_7 , то він зможе уникнути покарання за свої шахрайські дії, у зв'язку з тим, що шахрайство не було предметом досудового розслідування.
-2-
Стверджував, що у його показах взагалі не йдеться про орендні відносини, а вони є лише підставою його спілкування з ОСОБА_7 . При цьому, в заяві та протоколі допиту, ним вказувалось на те, що майно та автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF VARIANT», були надані йому на зберігання у рахунок платежів по оренді. Отже, мають місце заставні правовідносини, тобто ОСОБА_7 , надав начебто своє майно йому в заставу. Користуючись його довірою, зловживаючи відношенням до себе, ОСОБА_7 обманув його, зазначені дії проявилися у наданні йому автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF VARIANT», номер кузова НОМЕР_1 , 2013 року, державний номер НОМЕР_2 . Тобто, орендні відносини до вивезення заставного майна та надання в заставу майна, яке не перебуває у власності особи, не мають прямого відношення але є шахрайством. Дізнавачем передчасно винесено постанову від 18.05.2025, ним не було проведено усіх необхідних слідчих дій, передбачених КПК України для встановлення об'єктивної істини у справі. З огляду на зазначене, ОСОБА_6 просив скасувати постанову начальника СД ВП № 2 Мукачівського РУП ГУ НП у Закарпатській області від 18.09.2025 про закриття кримінального провадження № 12022078090000145 від 20.10.2022.
Слідчий суддя ухвалу мотивувала тим, що органом досудового розслідування здійснено всебічне та повне дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінено кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття постанови про закриття кримінального провадження. Зокрема, в ході досудового розслідування встановлено, що відносини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо не виконання умов договору оренди є цивільно-правовими, що підтверджується показаннями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також позовною заявою ОСОБА_6 до Воловецького районного суду Закарпатської області та прийнятим рішенням суду від 26.05.2023. Зазначені цивільно-правові відносини на даний час врегульовані шляхом виконання виконавчих дій працівниками Свалявського відділу ДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі виконавчого листа та відповідних рішень суду. Також слідчим суддею враховано і те, що в ході досудового розслідування досліджено усі обставини кримінального провадження, було вжито можливі заходи для отримання наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також виконано інші необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення істини у кримінальному провадженні. Аналізуючи наявні у кримінальному провадженні відомості, дізнавач дійшов обґрунтованого висновку про відсутність події кримінального правопорушення, зважаючи на те, що будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, не здобуто. На підставі вищенаведеного, слідчий суддя дійшла висновку про те, що оскаржувана постанова є мотивованою та в ній викладені обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, а відтак скарга ОСОБА_6 є безпідставною, а тому в її задоволенні слід відмовити.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 22.12.2025 та постановити нову по суті доводів скарги. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та не обґрунтованою, такою, що винесена з порушенням вимог КПК України та Конституції України. На його думку, постанова дізнавача не відповідає вимогам ст. 284 КПК України, оскільки винесена без всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. Посилається на аналогічні доводи, що і ОСОБА_6 у скарзі. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв'язку з неповнотою судового розгляду та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Слідчий суддя не дала оцінки доводам скарги щодо здійснення дізнавачем всіх можливих та необхідних дій щодо збору доказів, чим порушила принцип безпосередності дослідження доказів та залишила поза увагою доводи скарги про наявність інших доказів.
-3-
Судове провадження розглядається за відсутності прокурора та заявника ОСОБА_6 , неявка яких, з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Також приймається до уваги думка адвоката ОСОБА_5 про можливість розгляду апеляційної скарги без участі вказаних осіб.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивного з'ясування обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За приписами ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов'язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
При цьому, обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризуючи особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі, рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
-4-
Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчій суддя при розгляді скарги повинен перевірити як дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, так і підстави його закриття.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно положень глави 24 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Для виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з'ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Метою досудового розслідування є діяльність слідчого, дізнавача, прокурора спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття кримінальних правопорушень, встановлення об'єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
Основним засобом збирання доказів, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань є проведення слідчих дій.
Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 223 КПК України, слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Як встановлено слідчим суддею, 19.09.2025 начальником СД ВП № 2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке 20.10.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12022078090000145, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022078090000145 від 20.10.2022, слідчими та процесуальними діями не підтверджено обставини, викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, дізнавач прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Як свідчать докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, досліджені судом першої інстанції, дізнавач провів всі першочергові та необхідні слідчі дії, надав оцінку наявним доказам, всебічно, повно та об'єктивно дослідив всі обставини кримінального провадження, в тому числі вжив необхідних заходів, передбачених КПК України, щодо витребування необхідних документів та інформації в межах предмету розслідування.
Колегія суддів констатує, що під час розслідування кримінального провадження дізнавач вичерпав існуючі можливості щодо збирання, дослідження, аналізу та перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, відтак провів всі необхідні та можливі у даному випадку слідчі та процесуальні дії. Аналіз зібраних доказів дозволяє зробити висновок, що виконувати будь-які інші слідчі дії не є доцільним, а також здобути нові будь-які докази в даному кримінальному провадженні не є можливим.
-5-
Крім того, склад злочину є підставою кримінальної відповідальності, отже, для правильної кваліфікації діяння слід встановити підставу кримінальної відповідальності. Кримінальне законодавство України встановлює кримінальну відповідальність тільки за конкретні суспільне небезпечні винні діяння (дію або бездіяльність), передбачені законом як злочин (ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 11 КК України).
За приписами до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
В даному кримінальному провадженні відсутні дані, які б могли свідчити про наявність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Тому дізнавачем обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження після вжиття заходів для всебічного, повного і неупередженого досудового розслідування кримінального провадження.
Зокрема, оскаржувана постанова містить зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України.
З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя розглянула скаргу ОСОБА_8 із дотриманням положень ст. 303, 304, 306 КПК України. Рішення слідчого судді відповідає вимогам ст. 307 КПК України та містить відповідні мотиви про залишення скарги ОСОБА_8 без задоволення.
Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження належним чином вмотивована, в ній викладені обставини кримінального провадження, дано аналіз зібраним доказам, наведені мотиви і процесуальні підстави закриття кримінального провадження. Слідчий суддя погодилася з висновком дізнавача щодо відсутності в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України у кримінальному провадженні № 12022078090000145 від 20.10.2022 та наявності підстав для його закриття відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Наведені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_5 доводи щодо винесення постанови без всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, спростовуються наявними матеріалами кримінального провадження і такі апеляційним судом відхиляються.
Доводи адвоката ОСОБА_5 , наведені в апеляційній скарзі, є в цілому аналогічними з доводами заявника ОСОБА_8 , які викладені у його скарзі до слідчого судді. Ці доводи перевірялись під час проведення досудового розслідування та слідчим суддею при розгляді скарги в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Перевіряючи законність прийнятого дізнавачем рішення, слідчим суддею ретельно досліджені матеріали кримінального провадження № 12022078090000145 від 20.10.2022 та дана оцінка проведеним у ньому процесуальним та слідчим діям.
Колегія суддів уважає, що під час проведення перевірки обставин, на які посилається заявник, дізнавачем відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, зроблений аналіз тих обставин, на які посилається заявник, проведено достатній та вичерпний обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.
Розглянувши скаргу ОСОБА_8 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшла обґрунтованого висновку про те, що постанова дізнавача відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, навівши в ухвалі мотиви своїх висновків.
-6-
При цьому, слідчий суддя дала належну оцінку тим фактам, що органом досудового розслідування було здійснено ряд слідчих дій щодо встановлення події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а саме: було допитано заявника ОСОБА_6 , який пояснив, що 01.05.2021 уклав договір оренди № 1 із своїм знайомим ОСОБА_7 , згідно з яким передав останньому в оренду свої приміщення загальною площею 200 кв.м (літній зал готельного комплексу «Стрілець», склад магазину, горище магазину), за адресою смт Воловець, вул. Карпатська, 178, Мукачівського району. З метою забезпечення виконання даного договору 01.05.2021 також уклав договір застави з ОСОБА_7 , згідно з яким останній передав йому в якості застави автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF VARIANT», номер кузова НОМЕР_1 , 2013 року, державний номер НОМЕР_2 . Також, ОСОБА_6 вказав, що ОСОБА_7 не сплачує йому кошти по договору оренди, однак зберігає своє майно (швейні прилади) в орендованих ним приміщеннях. Неодноразово ОСОБА_7 звертався до нього з проханням повернути йому вище вказаний автомобіль, на що він пропонував йому виплатити заборгованість по оренді приміщення. На початку весни 2022 року, ОСОБА_7 разом з дружиною приїхали по нього, щоб забрати автомобіль марки «Volkswagen Golf Variant» д.н.з. НОМЕР_2 та швейне обладнання, на що він відповів, що не може віддати їм автомобіль, до того часу поки вони не заплатять йому за оренду приміщень. Також додав, що має на меті звертатися до суду з позовною заявою про відшкодування йому завданих збитків ОСОБА_7 .
Крім того, у ході дізнання було допитано ОСОБА_7 , який показав, що у 2019 році потоваришував з ОСОБА_6 . Під час того, як він знаходився у селищі Воловець, давав ОСОБА_6 у користування свій автомобіль марки «Сіtroen». У 2021 році разом з дружиною та ОСОБА_6 , поїхали до м. Київ на автомобілі марки «Сіtroen», де ОСОБА_6 попросив їх інший автомобіль марки «Volkswagen Golf Variant» д.н.з. НОМЕР_2 , щоб поїхати до кордону за дружиною. Оскільки, на той час вони товаришували, то він із дружиною без вагань дали ОСОБА_6 автомобіль, а самі поїхали до м. Лисичанськ, де на той час проживали. Через деякий час у ході телефонної розмови з ОСОБА_6 дізнався, що його машина знаходиться у ОСОБА_6 на території готельного комплексу «Стрілець», у селищі Воловець, Мукачівського району. У 2022 році, у зв'язку з повномасштабним вторгненням військ РФ на територію України, він разом з дружиною змушені були виїжджати з м. Лисичанськ. Повернувшись з-за кордону, приїхав до ОСОБА_6 та повідомив про потребу в автомобілі й необхідності його повернення, на що ОСОБА_6 відповів, що автомобіль йому не належить, а є власністю громадянина Кравцова, який за словами ОСОБА_6 вже загинув. Після чого він звернувся до поліції та повідомив про даний факт. Вже у відділенні поліції дізнався, що ОСОБА_6 надав документи, які він нібито підписав, однак ніякі документи з ОСОБА_6 він не підписував.
Також органом досудового розслідування здійснено ряд заходів, спрямованих на отримання відомостей та офіційних даних, що необхідні для повного та об'єктивного встановлення обставин кримінального провадження.
Матеріалами кримінального провадження з'ясовано, що 17.10.2022 ОСОБА_6 звернувся до Воловецького районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором оренди.
Рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 26.05.2023 позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 заборгованість за договором оренди № 1 від 01.05.2021 у розмірі 344906 (триста сорок чотири тисячі дев'ятсот шість) грн 57 коп., які складаються із: основного боргу з орендної плати в розмірі 220000 грн, пені в розмірі 81942,77 грн, інфляційних втрат в розмірі 36540 грн та 3% річних у розмірі 6423,80 грн.
-7-
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 20.02.2024 вищевказане рішення суду залишено без змін.
Довідкою № 24.5-37/26499 стверджено, що на виконанні Свалявського відділу ДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 74907453, з примусового виконання виконавчого листа № 936/1022/22 виданого 18.04.2024 Воловецьким районним судом Закарпатської області щодо стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 заборгованості за договором оренди № 1 від 01.05.2021 у розмірі 344906 (триста сорок чотири тисячі дев'ятсот шість) грн 57 коп., які складаються із: основного боргу з орендної плати в розмірі 220000 грн, пені в розмірі 81942,77 грн, інфляційних втрат в розмірі 36540 грн та 3% річних у розмірі 6423,80 грн.
В матеріалах кримінального провадження також наявна копія постанови про опис та арешт майна боржника від 24.10.2024 у виконавчому провадженні № 74907453, винесена головним державним виконавцем Свалявського відділу ДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій, зокрема, описано та арештовано майно боржника ОСОБА_7 й передано на відповідальне зберігання ОСОБА_9 .
Зважаючи на вищевикладене, в ході досудового розслідування обґрунтовано встановлено, що відносини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо не виконання умов договору оренди є суто цивільно-правовими, що як підтверджується показаннями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , так і позовом ОСОБА_6 до Воловецького районного суду Закарпатської області та прийнятим за результати його розгляду рішенням суду від 26.05.2023, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 20.02.2024, а також матеріалами виконавчого провадження Свалявського відділу ДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 74907453.
Тобто, зазначені цивільно-правові відносини на даний час врегульовані шляхом виконання виконавчих дій працівниками Свалявського відділу ДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі виконавчого листа та відповідних рішень суду.
Тому, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що органом досудового розслідування здійснено всебічне та повне дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінено кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття постанови про закриття кримінального провадження.
Посилання адвоката ОСОБА_5 на те, що у цьому кримінальному провадженні між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не йдеться про орендні відносини, натомість мають місце заставні правовідносини, не знайшли свого підтвердження, оскільки встановлено, що в ході досудового розслідування перевірялись обставини за фактом вчинення самоуправних дій з боку ОСОБА_7 щодо невиконання умов договору оренди.
При цьому відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12022078090000145 від 20.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Враховуючи фабулу кримінального провадження, за якою сектором дізнання перевірялись обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, яка не містить викладу обставин щодо договору застави, внаслідок чого у цьому кримінальному провадженні не являється об'єктом дослідження автомобіль «Volkswagen Golf Variant» д.н.з. НОМЕР_2 який, як встановлено матеріалами кримінального провадження, є речовим доказом у іншому кримінальному провадженні та перебуває під арештом на підставі ухвали Закарпатського апеляційного суду від 26.01.2023.
-8-
Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 щодо неповноти проведеного досудового розслідування були предметом оцінки слідчим суддею, й з таким висновком погоджується колегія суддів, з таких підстав.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення досудового розслідування.
При цьому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.
Таким чином, кримінальне процесуальне законодавство не передбачає обов'язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
При цьому, слід зауважити, що слідчий, дізнавач та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.
Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи адвоката ОСОБА_5 не свідчать про неповноту та неправильність висновків дізнавача за результатами проведеного досудового розслідування та не є підставою для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги про неповноту досудового розслідування не знайшли свого підтвердження, оскільки, як вбачається з досліджених апеляційним судом матеріалів судового провадження, під час проведення досудового розслідування були допитані всі можливі свідки події, проведені всі оперативно-розшукові та слідчі дії, тому, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді кримінального провадження слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.
Крім того, недоліки, на які посилається адвокат ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, не впливають на повне, всебічне з'ясування обставин вказаного кримінального провадження та на рішення дізнавача та слідчого судді.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постановленої слідчим суддею ухвали та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 .
При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду учасниками провадження не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.
-9-
Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 22.12.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову начальника СД ВП № 2 Мукачівського РУП ГУ НП у Закарпатській області від 18.09.2025 про закриття кримінального провадження № 12022078090000145 від 20.10.2022 , у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, - без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді