Справа № 473/2375/19
іменем України
"01" квітня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Ліхачової А.Є., розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа,
в березні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа.
В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 серпня 2019 року з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 25 грудня 2012 року в розмірі 9862,56 грн, а також судові витрати в сумі 153,68 грн (справа № 473/2375/19).
На підставі рішення стягувач отримав виконавчі листи.
22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до якого заявник набув право вимоги до боржника за кредитним договором № б/н від 25 грудня 2012 року.
Зобов'язання за кредитним договором б/н від 25 грудня 2012 та, відповідно, рішення суду про стягнення заборгованості за цим кредитним договором боржником не виконано.
Водночас, виконавчі листи у стягувача, в органах виконавчої служби відсутні, що свідчить про їх втрату.
Посилаючись на те, що до ТОВ «Капіталресурс», як правонаступника, перейшли всі права та обов'язки кредитора за договором та права стягувача, заявник просив замінити його замість АТ КБ «ПриватБанк», як стягувача у виконавчому листі з виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 серпня 2019 року (щодо стягнення заборгованості за кредитним договором) та видати дублікат виконавчого листа по справі № 473/2375/19 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представниця ТОВ «Капіталресурс» Сідак-Жарова Н.О. в судове засідання не з'явилася, надала заяву про проведення судового засідання за її відсутності.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час та місце його проведення були повідомлені.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Зокрема суд встановив, що рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 серпня 2019 року з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 25 грудня 2012 року в розмірі 9862,56 грн, а також судові витрати в сумі 153,68 грн (справа № 473/2375/19).
Згідно повідомлення приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д. від 25 березня 2026 року за № 20347 виконавче провадження за обумовленим рішення суду завершено 05 лютого 2020 року на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», борг не погашено.
За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 01 квітня 2026 року виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» боргу в органах виконавчої служби не перебуває.
22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до якого заявник набув право вимоги до боржника за кредитним договором № б/н від 25 грудня 2012 року.
Щодо вирішення вимоги про заміну стягувача.
Згідно зі ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст. 514 ЦК України).
Заміна кредитора в зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст. 516 ЦК України).
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст. 263 ЦПК України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв'язку із заміною кредитора в зобов'язанні саме зобов'язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб'єктний склад у частині кредитора. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене ст.55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв'язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов'язків до іншої особи - правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.
Крім цього, у вказаній постанові зазначено, що особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених ст.55 ЦПК України. У цьому випадку приписи ст. 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями ст. 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі ст.55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі ч.5 ст. 442 ЦПК України.
Аналогічного висновку дотримується Верховний Суд в постанові від 27 лютого 2024 року у справі № 2-361/11 (провадження № 61-17528св23).
Суд встановив, що на момент звернення заявника до суду із вказаною заявою відсутнє відкрите виконавче провадження.
Доказів того, що вказаний договір факторингу визнаний недійним матеріали справи не містять.
За вищевказаних обставин, суд приходить до висновку про можливість заміни стягувача у виконавчому листі з виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 серпня 2019 року в справі №473/2375/19 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.
Щодо вимог про видачу дублікату виконавчого листа.
Згідно пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» на час розгляду заяви не сплив.
Із матеріалів справи вбачається, що оригінал виконавчого листа було втрачено.
Враховуючи викладене, керуючись п.17.4, розділу XIIІ перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.
Замінити у виконавчому листі з виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 серпня 2019 року у справі №473/2375/19 в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк стягувача Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (місто Київ, проспект Бандери Степана, будинок 28а, код ЄДРПОУ 43513923).
Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 серпня 2019 року у справі №473/2375/19 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Суддя Л.В.Лузан