Справа № 686/26314/25
Провадження № 1-кс/686/3244/26
30 березня 2026 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні № 12025240000000474, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 204 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2025 року,-
Адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням в інтересах ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до арештованого майна та відбір зразків для проведення судової експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що в межах кримінального провадження №12025240000000474 від 14.03.2025 року ухвалою слідчого судді накладено арешт, зокрема, на рідину, виготовлену шляхом піролізу шин, яка зберігається у відповідних ємностях на території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а директору ТОВ - ОСОБА_5 оголошено про підозру.
Згідно змісту підозри, ОСОБА_5 причетний до виготовлення підакцизного товару, якою на думку сторони обвинувачення є арештована рідина, а також інша рідина, яка була отримана стороною обвинувачення в ході проведених раніше процесуальних дій і щодо якої обвинуваченням проведено відповідні експертизи. Висновки даних експертиз № 5988/25-34.1/5989/25-53 від 30.07.2025 та №6833/25-34.1/6834/25-53 від 28.08.2025 року є неповними, не відповідають вимогам, що ставляться до проведення і оформлення судових експертиз, відповіді експертів дані не по суті, що викликають обґрунтований сумнів у їх достовірності. Разом з тим провести повторну експертизу на даних (раніше отриманих зразках) не представляється можливим, так як вони (зразки) повністю використані під час проведення експертиз.
Хімічний склад, фізико-хімічні властивості, походження та відповідність зазначеної рідини вимогам ДСТУ, іншим нормативно-правовим актам, мають істотне значення для встановлення фактичних обставин кримінального провадження та правильної правової кваліфікації інкримінованих дій, зокрема віднесення її до категорії підакцизного товару.
Враховуючи, що підприємницька діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювалася виключно в межах правового поля, з дотриманням усіх вимог переробки шин шляхом піролізу, сторона захисту не погоджується з тим, що вказана рідина є підакцизним товаром, а тому у відповідності до ст.ст. 22, 93 КПК України мала і має намір провести комплексну судову експертизу даної рідини. Крім цього проведення такої експертизи щодо рідини, на яку накладено арешт дасть змогу належним чином здійснити захист від підозри, що базується на вищезгаданих висновках експертиз, оскільки вказана рідина виготовлялася на одному обладнані, з ідентичної сировини і за однаковими технічними умовами. Іншого способу спростувати підозру, яка базується на згаданих експертних висновках неможливо, так як немає об'єкта дослідження і відповідно неможливо призначити повторну експертизу.
З метою отримання зразків для проведення експертизи, стороною захисту було здійснено звернення до сторони обвинувачення щодо надання таких зразків, у задоволені якого відмовлено.
Стороною захисту з метою реалізації права на збирання доказів ініційовано проведення комплексної судової експертизи у Національному науковому центрі « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Факт реального призначення та проведення експертизи підтверджується: укладеним договором про проведення експертизи; клопотанням експерта № 2177/2311/2312 від 19.03.2026 року, яким прямо зазначено необхідність надання доступу до об'єктів дослідження та відбору зразків рідини з кожної ємності з належною процесуальною фіксацією.
Згідно з клопотанням експерта, проведення експертизи призупинено до вирішення питання доступу до зразків, а у разі його незадоволення експертиза буде знята з провадження без виконання.
Таким чином, на даний час існує об'єктивна процесуальна необхідність у наданні доступу до арештованого майна для відбору зразків.
Окрім цього, з метою дотримання вимог для відбору зразків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено договір № 03/ВА від 16.01.2026 року з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » щодо випробування якості рідини вуглеводної, піролізної, сертифікації, надання науково-технічної експертизи, складання експертних висновків та відбору зразків рідини вуглеводної піролізної.
ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » підтверджує спроможність і можливість відбору зразків.
Судова експертиза відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» є дослідженням об'єктів на основі спеціальних знань з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про судову експертизу», така діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності та повноти дослідження.
Згідно зі статтею 6 цього Закону, у разі проведення експертизи за місцезнаходженням об'єкта особа або орган, які її призначили чи замовили, зобов'язані забезпечити експерту безперешкодний доступ до об'єкта дослідження та належні умови праці.
Підставою для проведення експертизи, відповідно до статті 7-1 Закону України «Про судову експертизу», є, зокрема, договір з експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення сторони.
Водночас стаття 12 Закону України «Про судову експертизу» покладає на експерта обов'язок провести повне дослідження та надати обґрунтований і об'єктивний письмовий висновок, що неможливо без дослідження безпосередніх об'єктів.
Експерт, згідно з пунктом 1 частини першої статті 13 Закону України «Про судову експертизу», має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а також здійснювати експертні дослідження на договірних засадах (пункт 6 частини першої статті 13).
Порядок організації та проведення експертиз деталізований Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, яка відповідно до пункту 1.1 застосовується разом із процесуальним законодавством та Законом України «Про судову експертизу».
Відповідно до пункту 1.3 Інструкції, експертні дослідження можуть проводитися на договірних засадах на замовлення юридичних осіб із використанням спеціальних знань.
Згідно з пунктом 1.8 Інструкції, підставою для проведення експертизи є, зокрема, договір з експертною установою із визначенням об'єктів дослідження та питань, що підлягають вирішенню.
Крім того, абзац шостий пункту 1.13 Інструкції прямо передбачає, що у разі незабезпечення доступу до об'єкта дослідження або ненадання необхідних матеріалів експерт має право повернути матеріали із зазначенням неможливості проведення експертизи.
Права експерта деталізовані у пункті 2.1 Інструкції, зокрема він має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчиняти інші дії, пов'язані з проведенням експертизи.
Водночас, відповідно до пункту 2.2 Інструкції, експерт зобов'язаний особисто провести повне дослідження, надати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок і забезпечити збереження об'єкта дослідження.
Представник заявника - адвокат ОСОБА_6 та заявник ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити, оскільки відібрання зразків необхідно для проведення експертизи.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечили щодо задоволення даного клопотання.
Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із з ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
П. 6 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
16.01.2026 та 02.03.2026 року слідчим суддею вже розглянуті аналогічні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про відібрання зразків для проведення експертизи.
Враховуючи викладене та те, що ініціатором клопотання не надано додаткового обґрунтування для задоволення клопотання та доказів об'єктивних причин необхідності повторного звернення з аналогічним клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання, так як аналогічне клопотання вже розглянуті слідчим суддею.
Керуючись ст.ст.159-164 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні № 12025240000000474, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 204 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2025 року- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя