Справа № 459/612/26
Провадження № 2/459/236/2026
судового засідання
31 березня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області в складі:
головуючого судді Новосада М.Д.,
з участю секретаря судового засідання Козак І.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шептицький за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В провадженні Шептицького міського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 , у якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором № 1960777 від 16.12.2024, укладеним між ОСОБА_1 та ТзОВ «Селфі кредит», у розмірі 42795.97 грн.
03.03.2026 року через електронний суд надійшов відзив на позов, у якому відповідач заперечила позовні вимоги, висловилася про те, що не укладала договір позики, який долучив представник позивача в якості копій до позовної заяви, відповідно не погоджувала саме ту редакцію, яку вважає погодженою представник позивача. Вважає, що жоден доказ не підтверджує, що вона узгодила кожну сторінку з наданих договорів із позивачем, або ж цей договір в цілому, або що вказаний "одноразовий ідентифікатор" належить дійсно їй. Зазначає, що якби вона дійсно укладала саме такий договір, то в обов'язковому порядку мав би здійснити набір у відповідній електронній формі певної комбінації алфавітно-цифрової послідовності, вказана комбінація мала б відобразитись у вказаній електронній формі та зберегтись на сервері кредитора для подальшого долучення до кредитних договорів, і позивач міг би надати такі докази. Однак, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази часу та способу генерування одноразового ідентифікатора, його направлення мені, підтвердження мною пропозиції щодо укладення договору, зокрема, довідка про ідентифікацію клієнта, хронологія вчинення дій щодо укладення кредитних договорів у формі електронного правочину тощо. Оскільки вона ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, тому такий в силу приписів ч.5 ст.100 ЦПК України не повинен братися судом до уваги. Відтак, просить витребувати у позивача оригінал електронного доказу: Кредитний договір від 16.12.2024 №1960777 (з усіма доповненнями та додатками до нього, а також сертифікат ЕЦП/КЕП, що підтверджує підписання договору обома сторонами), а в разі ненадання оригіналів витребуваних документів - визнати недопустимими в якості доказів надані позивачем паперові копії електронних документів на підтвердження факту надання кредиту відповідачу.
06.03.2026 представник позивача подала клопотання про витребування доказів, яким просить витребувати у АТ «ОЩАДБАНК» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, будинок 12г, код ЄДРПОУ 00032129): інформацію, про те чи видавалась ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) картка НОМЕР_2 ; докази зарахування на картку НОМЕР_2 кредитних коштів у сумі 13 400,00 грн, які 16.12.2024 року були перераховані, а саме: виписки по рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за номером картки НОМЕР_2 за період з 16.12.2024 року по 20.12.2024 року; меморіальний ордер від 16.12.2024 року на 13 400,00 грн. про зарахування коштів на картковий рахунок № НОМЕР_2 ; ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки НОМЕР_2 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім'я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки; - інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою НОМЕР_2 за період з 16.12.2024 року по 20.12.2024 року; - інформацію про те, чи знаходяться номер телефону НОМЕР_3 , в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).
Представник позивача у судовому засіданні заявлене представником позивача клопотання підтримав, щодо задоволення клопотання відповідача про витребування доказів заперечив, з підстав наявності у матеріалах справи копії договору, укладеного в електронній формі.
Розглянувши клопотання позивача, відповідача, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
У постанові № 758/14925/23 від 04 лютого 2026 року Верховний Суд звертає увагу, що питання про те, як суд може перевірити достовірність, цілісність і незмінюваність електронного документа, залежить перш за все від виду підпису, за допомогою якого він підписаний. Якщо ж електронний документ підписано за допомогою будь-якого іншого електронного підпису (не КЕП чи УЕП), то суд має здійснити окремі процесуальні дії, спрямовані на перевірку цілісності та незмінюваності даних, які в ньому містяться.
Які саме це мають бути дії, залежить від способу надання відповідного процесуального документу до суду (паперова копія, електронний примірник тощо), формату, в якому цей документ зберігається, особливостей електронного підпису, за допомогою якого він підписаний, тощо. При цьому характер цих процесуальних дій визначається особливостями дослідження електронних доказів, що передбачені процесуальним законодавством.
Оскільки електронний підпис не завжди може міститися безпосередньо на самому електронному документі або в файлі, який містить цей документ, а може існувати окремо, поєднуючись із електронним документом лише логічно, то з технічної точки зору оригінал електронного документу може зберігатися в декількох файлах, на декількох веб-сторінках, серверах тощо. Тому ознайомлення з таким оригіналом може передбачати вчинення таких дій, як, наприклад: (а) візуальний огляд веб-сторінок, на яких розміщено електронний документ та його електронний підпис; (б) візуальний огляд файлу, в якому зберігається електронний документ, а також акаунту учасника справи на сервісі електронної пошти, який підтверджує, що певній особі засобами електронної пошти надсилався саме цей файл і саме з цього акаунту учасника справи; (в) візуальний огляд інформаційно-комуніційної системи, власником якої створено електронний документ та можливість авторизуватися в цій системі для її користувачів, а також отримати від власника системи відповідний електронний документ за допомогою технічних засобів цієї системи або іншої.
Якщо до суду не було надано примірників електронного кредитного договору з підписом за допомогою КЕП чи УЕП (електронний документ підписано за допомогою будь-якого іншого електронного підпису), то суд має здійснити окремі процесуальні дії, спрямовані на перевірку цілісності та незмінюваності даних, які в ньому містяться та з'ясувати: (а) чи направлявся примірник електронного кредитного договору відповідачу на визначену ним електронну адресу або на його акаунт у цій же інформаційно-комунікаційній системі; (б) якщо так, то в якому вигляді він відправлявся (прикріплений файл, посилання на веб-сторінку тощо); (в) чи існує технічна можливість внести зміни до примірника електронного договору після його укладення і направлення відповідачу в односторонньому порядку без його згоди.
Враховуючи наведене, для повного, об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати в позивача докази:
-заповнення відповідачем відповідної форми на веб-сайті кредитора з метою отримання кредиту;
-реєстрації відповідача на веб-сайті позивача та формування його особистого розділу (особистого кабінету) на веб-сайті кредитора;
-ідентифікації та верифікації ОСОБА_1 ;
- оригіналу (електронного) договору № 1960777 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» від 16.12.2024, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі кредит» та ОСОБА_1 , з усіма додатками до нього, паспортом споживчого кредиту, з електронними підписами обох сторін на дату укладення в електронній формі;
- направлення примірника електронного кредитного договору відповідачу на визначену ним електронну адресу або на його акаунт у інформаційно-комунікаційній системі; якщо так, то в якому вигляді він відправлявся (прикріплений файл, посилання на веб-сторінку тощо);
-технологічної неможливості порушити цілісність та незмінюваність підписаного кредитного договору з зазначенням які сервіси електронного документообігу забезпечували неможливість редагування підписаного кредитного договору. За наведених обставин, клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів слід задовольнити.
Водночас, на підставі ст.84 ЦПК України слід витребувати у АТ «ОЩАДБАНК»: інформацію, про те чи видавалась ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) картка НОМЕР_2 ; докази зарахування на картку НОМЕР_2 кредитних коштів у сумі 13 400,00 грн, які 16.12.2024 року були перераховані, а саме: виписки по рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за номером картки НОМЕР_2 за період з 16.12.2024 року по 20.12.2024 року; меморіальний ордер від 16.12.2024 року на 13 400,00 грн. про зарахування коштів на картковий рахунок № НОМЕР_2 ; ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки НОМЕР_2 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім'я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки; - інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою НОМЕР_2 за період з 16.12.2024 року по 20.12.2024 року; - інформацію про те, чи знаходяться номер телефону НОМЕР_3 , в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ). Відтак, клопотання позивача також підлягає задоволенню.
У зв'язку із витребуванням доказів, розгляд справи слід відкласти.
Керуючись ст. 2,81,95,100, 223, 258-260 ЦПК України, суд,-
Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» електронні докази:
-заповнення відповідачем відповідної форми на веб-сайті кредитора з метою отримання кредиту;
-реєстрації відповідача на веб-сайті позивача та формування його особистого розділу (особистого кабінету) на веб-сайті кредитора;
-ідентифікації та верифікації ОСОБА_1 ;
- оригіналу (електронного) договору № 1960777 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» від 16.12.2024, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі кредит» та ОСОБА_1 , з усіма додатками до нього, паспортом споживчого кредиту, з електронними підписами обох сторін на дату укладення в електронній формі;
- направлення примірника електронного кредитного договору відповідачу на визначену ним електронну адресу або на його акаунт у інформаційно-комунікаційній системі; якщо так, то в якому вигляді він відправлявся (прикріплений файл, посилання на веб-сторінку тощо);
-технологічної неможливості порушити цілісність та незмінюваність підписаного кредитного договору з зазначенням які сервіси електронного документообігу забезпечували неможливість редагування підписаного кредитного договору.
Клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» про витребування доказів задовольнити.
Витребувати у АТ «ОЩАДБАНК» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, будинок 12г, код ЄДРПОУ 00032129):
- інформацію, про те чи видавалась ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) картка НОМЕР_2 ;
- докази зарахування на картку НОМЕР_2 кредитних коштів у сумі 13 400,00 грн, які 16.12.2024 року були перераховані, а саме: виписки по рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за номером картки НОМЕР_2 за період з 16.12.2024 року по 20.12.2024 року; меморіальний ордер від 16.12.2024 року на 13 400,00 грн. про зарахування коштів на картковий рахунок № НОМЕР_2 ;
- ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки НОМЕР_2 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім'я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки; - інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою НОМЕР_2 за період з 16.12.2024 року по 20.12.2024 року;
- інформацію про те, чи знаходяться номер телефону НОМЕР_3 , в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).
Витребувані документи скерувати на адресу Шептицького міського суду Львівської області (вулиця Святого Володимира, 15, м.Шептицький, Львівська область) до 04.05.2026.
Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Копію ухвали скерувати для виконання.
Відкласти розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 11.05.2026.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу складено 31.03.2026.
Суддя: М. Д. Новосад