31 березня 2026 року
м. Київ
справа № 650/1803/26
провадження № 51-1178 впс 26
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження (справа № 650/1803/26) щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку статей 32, 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 із Великоолександрівського районного суду Херсонської області до Снігурівського районного суду Миколаївської області.
Клопотання захисника мотивовано тим, що в провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження № 12026231090000031 щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , час вчинення кримінального правопорушення є 08 грудня 2025 року близько 12:00 год. Також у провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 12026152310000006 щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , час вчинення кримінального правопорушення 30 грудня 2025 року близько 10:00 год. Таким чином, на думку сторони захисту, є підстави для направлення кримінального провадження, яке перебуває в провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області до Снігурівського районного суду Миколаївської області, як суду в межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення, тобто в порядку ст. 32 КПК.
Крім того, захисник звертає увагу на те, що обвинувачена ОСОБА_5 проживає в АДРЕСА_1 . Відстань між м. Снігурівка Миколаївської області та селищем Велика Олександрівка Херсонської області складає близько 60 км. Подолання вказаних відстаней для участі у судових засіданнях призводить до надмірного витрачання учасниками кримінального провадження часу та матеріальних ресурсів. Зазначені обставини суттєво впливають на оперативність та ефективність кримінального провадження. Тому, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження № 12026231090000031, захисник вважає за доцільне здійснювати розгляд вказаного кримінального провадження у Снігурівському районному суді Миколаївської області.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте, в судове засідання вони не з'явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заяв про відкладення дати розгляду клопотання не надійшло.
Перевіривши доводи, наведені у клопотанні, дослідивши матеріали, які надійшли до суду, колегія суддів дійшла такого висновку.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів із дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
За змістом абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Як убачається з матеріалів за клопотанням, кримінальне провадження № 12026231090000031 щодо обвинуваченої ОСОБА_5 перебуває на розгляді Великоолександрівського районного суду Херсонської області. Судовий розгляд не розпочато.
Відповідно до викладених у вказаному обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , місцем вчинення кримінального правопорушення є вул. Братська в с-щі Велика Олександрівка Бериславського району Херсонської області. Таким чином обвинувальний акт скеровано прокурором до Великоолександрівського районного суду Херсонської області у відповідності до положень ст. 32 КПК.
У клопотанні захисник вказує на наявність у провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області кримінального провадження № 12026152310000006 щодо обвинуваченої ОСОБА_5 та необхідність передачі кримінального провадження № 12026231090000031 з Великоолександрівського районного суду Херсонської області до вказаного вище суду, з огляду на положення ст. 32 КПК. Водночас колегія суддів зауважує, що у вказаних судах на розгляді перебувають два обвинувальні акти щодо ОСОБА_5 , таким чином захисник фактично порушує питання про об'єднання матеріалів двох кримінальних проваджень, що в аспекті ст. 34 КПК не належить до компетенції Верховного Суду, а вирішується в порядку передбаченому статтями 217, 334 цього Кодексу.
Посилаючись на ст. 34 КПК захисник обґрунтовує необхідність передачі кримінального провадження до Снігурівського районного суду Миколаївської області через те, що обвинувачена проживає у АДРЕСА_1 . Водночас згідно інформації, наданої Великоолександрівським районним судом Херсонської області, обвинувачена ОСОБА_5 проживає в с. Благодатівка Бериславського району Херсонської області. Будь-яких доказів на підтвердження того, що обвинувачена проживає у м. Снігурівка захисник не додає.
Також сторона захисту у клопотанні вказує на значну віддаленість до Великоолександрівського районного суду Херсонської області, для участі в судовому засіданні, проте, суд, який розглядає кримінальне провадження, не позбавлений можливості здійснювати його у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК.
Будь-яких інших даних з посиланням на обставини справи, які б свідчили про наявність виняткових обставин, визначених абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК, клопотання захисника не містить. Також клопотання не міститься будь-якої інформації про неможливість розгляду кримінального провадження Великоолександрівським районним судом Херсонської області.
Ураховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для направлення кримінального провадження (справа № 650/1803/26) щодо ОСОБА_6 до Снігурівського районного суду Миколаївської області.
Керуючись ст. 34 КПК, Суд
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження (справа № 650/1803/26) щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3