01 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 759/5265/24
провадження № 61-15407св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пархоменка П. І.(суддя - доповідач), Гудими Д. А., Краснощокова Є. В.
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури
на постанову Київського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року
у складі колегії суддів: Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Ящук Т. І.
у цивільній справі за заявою керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, заінтересована особа, - Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання спадщини відумерлою,
1. 05 грудня 2025 року заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову апеляційного суду.
2. Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2025 рокувідкрито касаційне провадження.
3. Згідно із частиною п'ятою статті 401 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
4. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, Верховний Суд вважає відсутніми підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 401 ЦПК, а тому призначає справу до судового розгляду.
5. Відповідно до частини тринадцятої статті 7, статті 34, частини першої статті 402 ЦПК справа розглядатиметься Верховним Судом у складі п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).
6. У касаційній скарзі заступник керівника Київської міської прокуратури просить розглянути касаційну скаргу в судовому засіданні з викликом сторін.
7. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
8. Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що в разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
9. Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.
10. За результатами попереднього розгляду справи колегією суддів не встановлено необхідності у заслуховуванні пояснень учасників справи.
11. Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Керуючись статтями 7, 34, 260, 401, 402 ЦПК, Верховний Суд
1. Відмовити заступнику керівника Київської міської прокуратури
у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні
з викликом учасників справи.
2. Призначити справу до судового розгляду у складі колегії з п'яти суддів
у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).
3. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному
веб-порталі судової влади України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков