break-word'>
30 березня 2026 року
м. Київ
справа № 552/1817/25
провадження № 61-15093ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник», в інтересах якого діє адвокат Плеханов Ігор Олександрович, на рішення Київського районного суду міста Полтави від 11 червня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» про визнання права на користування житловим приміщенням на законних підставах,
1. 01 грудня 2025 року адвокат Плеханов І. О. в інтересах Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» (далі - відповідач) подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду міста Полтави від 11 червня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року у цивільній справі № 552/1817/25.
2. Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк на усунення наявних у ній недоліків.
3. Відповідач подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків в якій виконав всі вимоги ухвали Верховного Суду від 11 грудня 2025 року.
4. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
5. У касаційній скарзі наведені доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав для касаційного оскарження - застосування судами в оскаржуваних судових рішеннях норм права без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 15 вересня 2021 року у справі № 642/4116/19, від 22 січня 2019 року у справі № 912/1856/16,від 14 травня 2019 року у справі № 910/11511/18, від 14 жовтня 2019 року у справі № 910/6642/18, від 10 січня 2024 року у справа № 404/348/20, від 26 червня 2019 року у справі № 404/6748/15-ц, від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 та інші.
6. Також, відповідач зазначає, що суд не дослідив докази у справі та встановив обставини, що мають значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК).
7. Касаційну скаргу подано у передбачений законом строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункти 5, 6).
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник», в інтересах якого діє адвокат Плеханов Ігор Олександрович, на рішення Київського районного суду міста Полтави від 11 червня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року у справі № 552/1817/25.
2. Витребувати із Київського районного суду міста Полтави матеріали справи № 552/1817/25.
3. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.
4. Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков