26 березня 2026 року
м. Київ
Справа № 910/6807/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мамалуй О.О. - головуючий, Баранець О.М., Кролевець О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Федорової О.В.,
за участю представників:
позивача: Павловська Д.С.,
відповідача: Капуста А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель»
про заміну сторони її правонаступником
у справі № 910/6807/25
за позовом державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу»
до приватного акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Роза»
про стягнення 19 339 974, 00 грн штрафних санкцій,
1. Державне підприємство Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Роза» про стягнення штрафних санкцій у розмірі 19 339 974,00 грн.
2. Рішенням господарського суду міста Києва від 27.08.2025 у справі № 910/6807/25, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025, частково задоволено позов ДП Міністерства оборони України «Державний оператор тилу». Присуджено до стягнення з ПрАТ «Трикотажна фабрика «Роза» на користь ДП Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» пеню у розмірі 1 647 983, 70 грн, штраф у розмірі 286 013,70 грн та судовий збір у розмірі 232 079,69 грн. В іншій частині позову - відмовлено.
3. Державне підприємство Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 та на рішення господарського суду міста Києва від 27.08.2025 у справі № 910/6807/25, в якій просить Суд скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги позивача.
4. Ухвалою Верховного Суду від 15.01.2026 у справі № 910/6807/25 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 та на рішення господарського суду міста Києва від 27.08.2025 у справі № 910/6807/25. Призначено розгляд касаційної скарги державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» у відкритому судовому засіданні на 26.03.2026 року о 12:30.
5. 24 березня 2026 року від державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» надійшла заява про заміну позивача у справі № 910/6807/25 з ДП «Державний оператор тилу» на ДП «Агенція оборонних закупівель».
6. Заява мотивована тим, що:
- наказом Міністерства оборони України № 281 від 02.05.2025 реорганізовано юридичну особу - державне підприємство Міністерства оборони України «Державний оператор тилу», ідентифікаційний код юридичної особи - 44830311, шляхом приєднання до державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель», ідентифікаційний код юридичної особи - 44725823; визнано державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» правонаступником усіх прав та обов'язків державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу»;
- наказом Міністерства оборони України № 647 від 30.09.2025 внесено зміну до абзацу шістнадцятого пункту 6 наказу Міністерства оборони України від 02 травня 2025 року №281 «Про реорганізацію державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу», виклавши його в такій редакції:
«до 31 грудня 2025 року завершити заходи з реорганізації державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу»;
- наказом Міністерства оборони України № 7/нм від 06.01.2026 затверджено передавальний акт приймання-передачі справ, документів та майна державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» (ідентифікаційний код юридичної особи - 44830311) його правонаступнику - державному підприємству Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» (ідентифікаційний код юридичної особи - 44725823).
7. Розглянувши подане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на таке.
8. Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
9. Процесуальне правонаступництво у розумінні ст.52 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі на стадії касаційного перегляду.
10. Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи зі складу матеріального правовідношення.
11. Правонаступництво, як інститут цивільного процесуального права, нерозривно пов'язане з правонаступництвом, як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб, як учасників таких матеріально-правових відносин, у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14).
12. Частиною 1 ст. 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.
13. Згідно з ч. 2, 3 ст. 107 Цивільного кодексу України після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов'язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.
Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.
14. Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14.09.2020 у справі № 296/443/16-ц дійшов висновку про те, що у статтях 104 Цивільного кодексу України та 107 Цивільного кодексу України не визначається момент переходу прав та обов'язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може пов'язуватися із внесення запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов'язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов'язків при такому виді реорганізації неможливий.
15. Передавальний акт та розподільчий баланс, які затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення (стаття 107 ЦК України) і є підтвердженням факту та допустимим доказом переходу прав та обов'язків юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання до іншої юридичної особи (постанова Верховного Суду від 08.02.2023 у справі № 910/16900/19).
16. З огляду на зазначене та ураховуючи накази Міністерства оборони України про реорганізацію, про затвердження передавального акта, ДП «Агенція оборонних закупівель» є належним правонаступником усіх прав та обов'язків ДП «Державний оператор тилу», Верховний Суд вважає можливим здійснити заміну позивача у справі № 910/6807/25 з державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» (ЄДРПОУ 44830311) на державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» (ЄДРПОУ 44725823).
Керуючись статтями 52, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Задовольнити заяву державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» про заміну сторони її правонаступником.
2. Замінити позивача у справі 910/6807/25 державне підприємство Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» на його правонаступника - державне підприємство Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О. О. Мамалуй
Судді О. М. Баранець
О. А. Кролевець