Номер провадження: 11-сс/813/818/26
Справа № 947/4474/26 1-кс/947/1679/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
30.03.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 23.02.2026, якою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у к/п № 12026163480000059 від 18.01.2026
установив:
Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 та стосовно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08.04.2026 включно, із визначенням застави в 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 03.03.2026 захисник ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 до суду 1-ої інстанції подав апеляційну скаргу, яка була повернута апеляційним судом в зв'язку із пропуском строку на апеляційне оскарження та порушенням встановленого законом порядку подання апеляційної скарги.
В подальшому, 19.03.2026 захисник ОСОБА_6 повторно звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 23.02.2026 в цій справі.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.03.2026 зазначена апеляційна скарга була передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
До початку судового розгляду суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду даного кримінального провадження з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Учасники провадження в судове засідання не з'явились, при цьому про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, окрім того розгляд заяви про самовідвід не передбачає обов'язкової участі в судовому засіданні учасників процесу, тому колегія суддів дійшла висновку про те, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 можливо розглянути за відсутності учасників процесу та дана обставина жодним чином не порушує право учасників процесу на доступ до правосуддя, оскільки незалежно від їх думки (навіть у разі їх присутності під час вирішення питання про самовідводи), колегією суддів не може бути прийнято протилежного рішення, аніж задоволення заявленого самовідводу.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.
Заява про самовідвід судді ОСОБА_3 мотивована тим, що з матеріалів судового провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_6 , який подав апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , а також інший захисник підозрюваного відповідно до наданого ордеру від 02.03.2026 - адвокат ОСОБА_9 працюють в адвокатському об'єднанні «Нікітінський і партнери». При цьому, дружина судді ОСОБА_3 - ОСОБА_10 - є адвокатом, а також співзасновником та працює в цьому ж адвокатському об'єднанні «Нікітінський і партнери» разом з адвокатами ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .
Вказана обставина, на переконання судді ОСОБА_3 , унеможливлює його участь в розгляді даної справи, з огляду на вимоги п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК Українислідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
З огляду на зазначені обставини, з метою нівелювання виникнення будь-яких сумнівів в неупередженості судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_3 в результатах розгляду даної справи, заявлений самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
При цьому, апеляційний суд задовольняючи подану заяву про самовідвід, враховує положення ст. 126 Конституції України, роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п. 11 Постанови «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007, ст. 15 Кодексу суддівської етики, - відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов'язком судді.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов'язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов'язків.
Згідно із п. 2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.
Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб'єктивний та об'єктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011, заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об'єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».
З врахуванням вище наведеного, з метою дотримання, в першу чергу, прав заявника на неупереджений розгляд справи безстороннім судом, а також з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого розгляду справи, запобігання виникненню будь-яких сумнівів у учасників процесу щодо безсторонності суду, що у подальшому може бути розцінене як порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід, а матеріали судової справи передати до апарату апеляційного суду, для виконання положень ст. 35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 376, 401 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 23.02.2026, якою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у к/п № 12026163480000059 від 18.01.2026.
Матеріали судового провадження №11-сс/813/818/26 передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення учасника колегії суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4