Справа № 128/251/26
Провадження №22-ц/801/892/2026
Категорія: 44
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач :Міхасішин І. В.
01 квітня 2026 рокуСправа № 128/251/26м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
судді-доповідача Міхасішина І.В.,
суддів: Войтка Ю.Ю., Матківської М.В.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості та відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 30 січня 2026 року, -
встановив:
До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 30 січня 2026 року.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 березня 2026 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 30 січня 2026 року відмовлено.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 30 січня 2026 року залишено без руху.
Надано позивачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, роз'яснено що в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.
Копію ухвали суду 16лютого 2026 року було надіслано позивачу ОСОБА_1 та одержано ним 07 березня 2026 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення R067106127678.
ОСОБА_1 подано до апеляційного суду заяву на виконання ухвали Вінницького апеляційного суду від 06 березня 2026 року, у якій він зазначив, що вважає копію ухвали суду, надіслану йому неналежно виготовленою, а тому просить надіслати йому копію ухвали виготовлену з оригіналу судового рішення, яке знаходиться в матеріалах справи, а не збереженого в електронному вигляді в АСДС з відображенням підпису автора такої ухвали.
Відповідно до пунктів 3, 6, 9 Розділу ІХ Інструкції з Діловодства копія судового рішення, виготовлена апаратом суду у паперовій формі, засвідчується відповідальною особою апарату суду та відповідною печаткою суду із зазначенням дати. Копія судового рішення повинна відповідати оригіналу та може бути виготовлена у паперовій формі шляхом: виготовлення ксерокопії з оригіналу судового рішення, яке знаходиться в матеріалах справи; роздруківки електронного примірника судового рішення, оригінал якого збережений в АСДС, який містить електронні підписи відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги»; роздруківки електронного примірника судового рішення, яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу. У разі засвідчення з оригіналу електронного документу, збереженого в АСДС, проставляється відмітка «Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду». На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія». На копії документа зазначається найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені і прізвища, дати засвідчення копії. Відмітка про засвідчення розміщується нижче реквізиту документа «Підпис». Копія документа скріплюється відповідною печаткою суду.
На переконання апеляційного суду, вимоги позивача ОСОБА_1 щодо виготовлення та направлення йому копії ухвали суду у спосіб, який він вважає за необхідний, а не у порядку, передбаченому чинним законодавством, є безпідставними. Такі дії не спрямовані на забезпечення належного розгляду справи та свідчать про свідоме затягування її розгляду з метою ухилення від виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.
При цьому копія ухвали суду апеляційної інстанції була надіслана учаснику справи у паперовій формі, засвідчена відповідальною особою апарату суду та скріплена печаткою суду із зазначенням дати засвідчення. Оригінал ухвали суду апеляційної інстанції, який буде долучено до матеріалів справи, містить підпис судді. За таких обставин підстави ставити під сумнів належність засвідчення та направлення копії ухвали суду відсутні.
Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 04 лютого 2026 року у справі № 120/7878/24.
Крім того, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку із несплатою судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу першої інстанції у розмірі 665,60 грн.
У даному випадку необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб'єктів, яке визначено ЦПК України, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Разом з тим, у встановлений судом строк ОСОБА_1 не усунув недоліки апеляційної скарги та станом на 01 квітня 2026 року не подав до апеляційного суду документ про сплату судового збору чи документи, що підтверджують підстави для звільнення його від сплати судового збору.
За таких обставин, оскільки після надання строку для усунення недоліків позивач ОСОБА_1 не усунув недоліки апеляційної скарги, у відповідності до ч. 2 ст. 357 і ст. 185 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути.
На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 30 січня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості та відшкодування матеріальної шкоди, вважати неподаною і повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідачІ.В. Міхасішин
СуддіЮ.Б. Войтко
М.В. Матківська