65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"25" березня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/949/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.
при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.
розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву Управління обласної ради з майнових відносин (65032, Одеська обл., м. Одеса, пр-т Шевченка, буд. 4, код ЄДРПОУ 23212638)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ГЕРОДОТ» (65098, Одеська обл., м. Одеса, вул. Стовпова, буд. 28, код ЄДРПОУ 39843161)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Одеська обласна рада (65032, Одеська обл., м. Одеса, пр-т Шевченка, буд. 4, код ЄДРПОУ 25042882)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент культури, національностей, релігій та охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації (65107, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, код ЄДРПОУ 40055626)
про розірвання договору, витребування майна із незаконного володіння та стягнення,-
за участю учасників справи:
від позивача: Фортуна Є.О., діє в порядку самопредставництва
від відповідача: Соколовська А.В., адвокат, діє на підставі довіреності
від третьої особи (Одеської обласної ради): Соснін О.С., діє в порядку самопредставництва
від третьої особи (Департамент культури, національностей, релігій та охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації): Фролова І.М., діє в порядку самопредставництва
В провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/949/24 за позовом Управління обласної ради з майнових відносин до Товариства з обмеженою відповідальністю “ГЕРОДОТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Одеська обласна рада, Департамент культури, національностей, релігій та охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про розірвання договору, витребування майна із незаконного володіння та стягнення.
Ухвалою суду від 31.05.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ГЕРОДОТ» за вх.№12929/24 про призначення експертизи задоволено; призначено у справі №916/949/24 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, Одеська обл., місто Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8); поставлено на вирішення експерта/-ів наступні питання: - Чи наявні на об'єкті нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85, загальною площею 1283,8 кв.м, що складається з основних приміщень: літ. “А» площею 203,8 кв.м; літ.“В» площею 480,3 кв.м; літ. “Г» площею 268,5 кв.м; літ. “И» площею 331,2 кв.м; літ. “Д», “Е», “Ж» караульні; літ. “З» альтанка; літ. “Л» газова котельна; літ. “М» душова; огорожі №№ 1, 6; мостіння навмисні пошкодження об'єкту нерухомого майна, його елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо (внаслідок залиття, пожежі, будівельних робіт, механічного впливу, просідання ґрунту на підроблюваних територіях тощо), які виникли після 11.08.2015 та які можуть призвести до руйнування чи знищення цього об'єкта нерухомого майна?; - Чи були виконані на об'єкті нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85, загальною площею 1283,8 кв.м, що складається з основних приміщень: літ. “А» площею 203,8 кв.м; літ. “В» площею 480,3 кв.м; літ. “Г» площею 268,5 кв.м; літ. “И» площею 331,2 кв.м; літ. “Д», “Е», “Ж» караульні; літ. “З» альтанка; літ. “Л» газова котельна; літ. “М» душова; огорожі №№ 1, 6; мостіння першочергові протиаварійні заходи в термін до 11.08.2016 (12-ти місяців з моменту укладення договору купівлі-продажу від 11.08.2015)? Якщо так, то які саме та коли? Як змінився стан об'єкту нерухомого майна з 11.08.2016 на дату складання висновку експерта?; - Які саме першочергові протиаварійні заходи потребував об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85, загальною площею 1283,8 кв.м, що складається з основних приміщень: літ. “А» площею 203,8 кв.м; літ. “В» площею 480,3 кв.м; літ. “Г» площею 268,5 кв.м; літ. “И» площею 331,2 кв.м; літ. “Д», “Е», “Ж» караульні; літ. “З» альтанка; літ. “Л» газова котельна; літ. “М» душова; огорожі №№ 1, 6; мостіння станом на 11.08.2015 та які необхідно було виконати на об'єкті у термін до 11.08.2016?; - Чи були виконані на об'єкті нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85, загальною площею 1283,8 кв.м, що складається з основних приміщень: літ. “А» площею 203,8 кв.м; літ. “В» площею 480,3 кв.м; літ. “Г» площею 268,5 кв.м; літ. “И» площею 331,2 кв.м; літ. “Д», “Е», “Ж» караульні; літ. “З» альтанка; літ. “Л» газова котельна; літ. “М» душова; огорожі №№ 1, 6; мостіння ремонтно-реставраційні роботи на підставі затвердженої у встановленому порядку проєктної документації в термін до 11.08.2017 (24-ти місяців з моменту укладення договору купівлі-продажу від 11.08.2015)? Якщо так, то які саме та коли? Як змінився стан об'єкту нерухомого майна, у тому числі і пам'ятка культурної спадщини в його складі з 11.08.2017 на дату складання висновку експерта?; - Які саме ремонтно-реставраційні роботи потребував об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85, загальною площею 1283,8 кв.м, що складається з основних приміщень: літ. “А» площею 203,8 кв.м; літ. “В» площею 480,3 кв.м; літ. “Г» площею 268,5 кв.м; літ. “И» площею 331,2 кв.м; літ. “Д», “Е», “Ж» караульні; літ. “З» альтанка; літ. “Л» газова котельна; літ. “М» душова; огорожі №№ 1, 6; мостіння станом на 11.08.2015 та які необхідно було виконати на об'єкті у термін до 11.08.2017?; провадження у справі на час проведення експертизи зупинено; надіслано Одеському науково-дослідному інституту судових доручення Міністерства юстиції України матеріали справи №916/949/24.
16.07.2024 за вх.№27178/24 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист разом з клопотанням експерта, рахунок та матеріали господарської справи №916/949/24. У поданому клопотанні експертом наведено перелік необхідних додаткових матеріалів, а також експерт просив надати згоду на використання публічної інформації, яка є у публічному доступі, у т.ч. мережі інтернет, друкованих виданнях та інше.
Ухвалою суду від 16.07.2024 поновлено провадження у справі №916/949/24 з 19.07.2024; призначено судове засідання з розгляду клопотання експерта на 19.07.2024 о 10:10.
Ухвалою суду від 19.07.2024 клопотання експерта за вх.№27178/24 від 16.07.2024 у справі №916/949/24 задоволено; зобов'язано Управління обласної ради з майнових відносин, Товариство з обмеженою відповідальністю “ГЕРОДОТ», Одеську обласну раду та Департамент культури, національностей, релігій та охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації в строк до 08.08.2024 надати до суду всі наявні у них, витребувані експертом у клопотанні від 16.07.2024 та необхідні експерту для проведення призначеної експертизи, додаткові матеріали, які перелічені у клопотанні експерта; провадження у справі №916/949/24 на час проведення експертизи зупинено; надіслано Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №916/949/24 для проведення призначеної ухвалою суду від 31.05.2024 у справі №916/949/24 експертизи.
08.08.2024 за вх.№29561/24 до суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо надання витребуваних експертом документів.
09.08.2024 за вх.№29689/24 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення щодо надання витребуваних експертом документів.
20.08.2024 за вх.№30742/24 до суду від відповідача надійшла заява, в якій відповідач повідомив, зокрема, що 19.07.2024 Господарським судом Одеської області представнику ТОВ “Геродот» під розписку вручено копію рахунку на оплату вартості експертизи на загальну суму 159029,80 грн. строком оплати 45 календарних днів з моменту його отримання; 13.08.2024 ТОВ “Геродот» було сплачено 50000 грн. по зазначеному рахунку; у зв?язку із введенням на підставі Указу Президента України №64/2022 в Україні воєнного стану з 24 лютого 2022 року по теперішній час, веденням активних бойових дій на території України, ракетними обстрілами, перебоями з електропостачанням, а також введенням та існуванням тимчасових обмежень прав і законних інтересів юридичних осіб та неможливістю у повній мірі здійснювати фінансово-господарську діяльність ТОВ “Геродот», а також з метою збереження робочих місць, забезпечення виплат по заробітній платі та відрахувань до бюджету у вигляді податків, зборів та обов'язкових платежів та у зв'язку із повільною господарською діяльністю, мінімальним прибутком товариства через зазначені обставини й війну в Україні, ТОВ “Геродот», гарантуючи повну оплату залишку вартості експертизи у справі №916/949/24, цією заявою повідомило про часткову оплату станом на 13.08.2024 вартості експертизи у розмірі 50000 грн. та просить продовжити/не зупиняти її проведення та надати можливість ТОВ “Геродот» сплатити залишок вартості експертизи у найближчий термін, але у будь-якому разі до закінчення строку проведення такої експертизи.
Листом від 03.09.2024 витребувано матеріали справи №916/949/24 з ОНДІСЕ для розгляду клопотання відповідача за вх.№30742/24, а також вказано про необхідність повідомлення про стадію проведення призначеної ухвалою суду від 31.05.2024 у справі №916/949/24 експертизи, а також зазначення щодо можливості сплати залишку вартості експертизи до закінчення строку проведення такої експертизи.
25.09.2024 за вх.№34979/24 суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист разом з клопотанням експерта та матеріали господарської справи №916/949/24. У вказаному листі ОНДІСЕ повідомило про можливість сплати відповідачем залишку вартості експертизи у найближчий термін, але у будь-якому разі не пізніше закінчення строку проведення експертизи. У поданому клопотанні експертом наведено перелік необхідних додаткових матеріалів, а також експерт просив надати згоду на використання публічної інформації, яка є у публічному доступі, у т.ч. мережі інтернет, друкованих виданнях та інше.
Ухвалою суду від 03.10.2024 клопотання експерта за вх.№34979/24 від 25.09.2024 у справі №916/949/24 задоволено; зобов'язано Управління обласної ради з майнових відносин, Товариство з обмеженою відповідальністю “ГЕРОДОТ», Одеську обласну раду та Департамент культури, національностей, релігій та охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації в строк до 14.10.2024 надати до суду всі наявні у них, витребувані експертом у клопотанні за вх.№34979/24 від 25.09.2024 та необхідні експерту для проведення призначеної експертизи, додаткові матеріали, які перелічені у клопотанні експерта; провадження у справі №916/949/24 на час проведення експертизи зупинено; надіслано Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №916/949/24 для проведення призначеної ухвалою суду від 31.05.2024 у справі №916/949/24 експертизи.
06.12.2024 за вх.№43885/24 суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист разом з клопотанням експерта та матеріали господарської справи №916/949/24. У вказаному клопотанні експертом наведено перелік необхідних додаткових матеріалів, а також експерт просив надати згоду на використання публічної інформації, яка є у публічному доступі, у т.ч. мережі інтернет, друкованих виданнях та інше.
Ухвалою суду від 06.12.2024 поновлено провадження у справі №916/949/24 з 13.12.2024; призначено судове засідання з розгляду клопотання експерта на 13.12.2024 о 16:30. Судове засідання 13.12.2024 о 16:30 не відбулося у зв'язку з відсутністю електропостачання в будівлі суду та зміщенням графіку проведення судових засідань. Ухвалою суду від 18.12.2024 судове засідання з розгляду клопотання експерта призначено на 16.01.2025 о 12:45.
Ухвалою суду від 16.01.2025 клопотання експерта за вх.№43885/24 від 06.12.2024 у справі №916/949/24 задоволено; зобов'язано Управління обласної ради з майнових відносин, Товариство з обмеженою відповідальністю “ГЕРОДОТ», Одеську обласну раду та Департамент культури, національностей, релігій та охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації в строк до 27.01.2025 надати до суду всі наявні у них, витребувані експертом у клопотанні за вх.№43885/24 від 06.12.2024 та необхідні експерту для проведення призначеної експертизи, додаткові матеріали, які перелічені у клопотанні експерта; провадження у справі №916/949/24 на час проведення експертизи зупинено.
05.08.2025 за вх.№24517/25 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експертів №24-3437 від 01.08.2025 та матеріали справи №916/949/24.
Листом від 06.08.2025 учасників справи №916/949/24 повідомлено, що у зв'язку з перебуванням судді Бездолі Ю.С. у відпустці з 31.07.2025 по 30.08.2025 включно, питання щодо поновлення провадження у справі №916/949/24 буде вирішене після виходу судді з відпустки.
Ухвалою суду від 01.09.2025 поновлено провадження у справі №916/949/24 з 04.09.2025; призначено підготовче засідання на 04.09.2025 о 16:30. У підготовчому засіданні 04.09.2025 судом у протокольній формі винесено ухвалу у порядку ст. 183 ГПК України про відкладення судового засідання на 25.09.2025 об 11:15. У підготовчому засіданні 25.09.2025 судом у протокольній формі винесено ухвалу у порядку ст. 185 ГПК України про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 24.10.2025 о 10:00.
24.10.2025 за вх.№33639/25 до суду від відповідача надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.
У судовому засіданні 24.10.2025 судом у протокольній формі з метою повного та всебічного розгляду даної справи оголошено ухвалу про виклик експерта та викликано у судове засідання по справі №916/949/24, яке відбудеться 14.11.2024 о 09:45, судового експерта Одеського науково-дослідного інститут судових експертиз Міністерства юстиції України Петрушину Ольгу Феліксівну для надання пояснень щодо висновку експерта від 01.08.2025 за №24-3437 судової будівельно-технічної експертизи.
У судовому засіданні 24.10.2025 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 202 ГПК України про відкладення судового засідання на 14.11.2024 о 09:45.
У судовому засіданні 14.11.2025 експертом Петрушиною О.Ф. було надано відповіді на питання суду та учасників справи щодо висновку експерта.
У судовому засіданні 14.11.2025 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 202 ГПК України про відкладення судового засідання на 03.12.2025 о 10:15.
28.11.2025 за вх.№38002/25 до суду від третьої особи - Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації надійшли додаткові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.
02.12.2025 за вх.№38312/25 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення, які залучено судом до матеріалів справи.
02.12.2025 за вх.№38436/25 та за вх.№38520/25 до суду від третьої особи - Одеської обласної ради надійшли додаткові пояснення, які залучено судом до матеріалів справи.
03.12.2025 за вх.№38555/25 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення, які залучено судом до матеріалів справи.
У судовому засіданні 03.12.2025 судом оголошено перерву до 24.12.2025 о 12:00. У судовому засіданні 24.12.2025 судом у протокольній формі винесено ухвалу у порядку ст. 202 ГПК України про відкладення судового засідання на 23.01.2026 о 12:30. Судове засідання 23.01.2026 о 12:30 не відбулось на підставі акту Господарського суду Одеської області від 22.01.2026, складеного керівником апарату і відповідальними працівниками суду із засвідченням того факту, що в будівлі суду сталась розгерметизація системи опалення і наступне різке охолодження повітря в адміністративній будівлі, у зв'язку з чим з 22.01.2026 до усунення відповідних несправностей було призупинено як реєстрацію вхідної кореспонденції, так і проведення призначених судових засідань. Ухвалою суду від 27.01.2026 судове засідання призначено на 11.02.2026 о 12:45. У судовому засіданні 11.02.2026 судом оголошено перерву до 05.03.2026 о 10:00. У судовому засіданні 05.03.2026 судом у протокольній формі задоволено клопотання відповідача в частині повернення на стадію підготовчого провадження та ухвалено повернутись на стадію підготовчого провадження у справі та замінити судове засідання щодо розгляду справи по суті підготовчим засіданням з метою розгляду клопотання відповідача про призначення додаткової експертизи; відкладено підготовче засідання на 25.03.2026 об 11:30.
25.03.2026 за вх.№10342/26 до суду від відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач просить суд призначити у справі №916/949/24 повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Незалежному Інституту Судових Експертиз (НІСЕ) (04207, м. Київ, вул. Левка Лук'яненка, 21, корпус 3, офіс 7) та на вирішення повторної судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:
- Чи було пошкоджено, зруйновано об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85, загальною площею 1283,8 кв.м, що складається з основних приміщень: літ. «А» площею 203,8 кв.м; літ. «В» площею 480,3 кв.м; літ. «Г» площею 268,5 кв.м; літ. «И» площею 331,2 кв.м; літ. «Д», «Е», «Ж» караульні; літ. «З» альтанка; літ. «Л» газова котельна; літ. «М» душова; огорожі №№ 1 6; мостіння станом після 11.08.2015 та на день складання висновку експерта? Якщо об'єкт було пошкоджено, зруйновано після 11.08.2015, чи відбулось таке пошкодження, руйнування навмисно унаслідок дій ТОВ «Геродот»?
- Визначити ступінь фізичного зносу об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85, загальною площею 1283,8 кв.м, що складається з основних приміщень: літ. «А» площею 203,8 кв.м; літ. «В» площею 480,3 кв.м; літ. «Г» площею 268,5 кв.м; літ. «И» площею 331,2 кв.м; літ. «Д», «Е», «Ж» караульні; літ. «З» альтанка; літ. «Л» газова котельна; літ. «М» душова; огорожі №№ 1 6; мостіння у відсотках станом на 11.08.2015 та на дату складання висновку експерта;
- Чи були виконані на об'єкті нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85, загальною площею 1283,8 кв.м, що складається з основних приміщень: літ. «А» площею 203,8 кв.м; літ. «В» площею 480,3 кв.м; літ. «Г» площею 268,5 кв.м; літ. «И» площею 331,2 кв.м; літ. «Д», «Е», «Ж» караульні; літ. «З» альтанка; літ. «Л» газова котельна; літ. «М» душова; огорожі №№ 1 6; мостіння першочергові протиаварійні заходи в термін до 11.08.2016 (12-ти місяців з моменту укладення Договору купівлі-продажу від 11.08.2015). Якщо так, то які саме та коли? Як змінився стан об'єкту нерухомого майна з 11.08.2016 на дату складання висновку експерта;
- Які саме першочергові протиаварійні заходи потребував об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85, загальною площею 1283,8 кв.м, що складається з основних приміщень: літ. «А» площею 203,8 кв.м; літ. «В» площею 480,3 кв.м; літ. «Г» площею 268,5 кв.м; літ. «И» площею 331,2 кв.м; літ. «Д», «Е», «Ж» караульні; літ. «З» альтанка; літ. «Л» газова котельна; літ. «М» душова; огорожі №№ 1 6; мостіння станом на 11.08.2015 та які необхідно було виконати на об'єкті у термін до 11.08.2016?
- Чи були виконані на об'єкті нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85, загальною площею 1283,8 кв.м, що складається з основних приміщень: літ. «А» площею 203,8 кв.м; літ. «В» площею 480,3 кв.м; літ. «Г» площею 268,5 кв.м; літ. «И» площею 331,2 кв.м; літ. «Д», «Е», «Ж» караульні; літ. «З» альтанка; літ. «Л» газова котельна; літ. «М» душова; огорожі №№ 1 6; мостіння ремонтно-реставраційні роботи на підставі затвердженої у встановленому порядку проєктної документації в термін до 11.08.2017 (24 ти місяців з моменту укладення Договору купівлі-продажу від 11.08.2015). Якщо так, то які саме та коли? Як змінився стан об'єкту нерухомого майна, у тому числі і пам'ятка культурної спадщини в його складі з 11.08.2017 на дату складання висновку експерта;
- Які саме ремонтно-реставраційні роботи потребув об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85, загальною площею 1283,8 кв.м, що складається з основних приміщень: літ. «А» площею 203,8 кв.м; літ. «В» площею 480,3 кв.м; літ. «Г» площею 268,5 кв.м; літ. «И» площею 331,2 кв.м; літ. «Д», «Е», «Ж» караульні; літ. «З» альтанка; літ. «Л» газова котельна; літ. «М» душова; огорожі №№ 1 6; мостіння станом на 11.08.2015 та які необхідно було виконати на об'єкті у термін до 11.08.2017?
В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказує, зокрема, наступне:
- враховуючи відповіді, надані експертом за результатами його допиту у якості свідка та питання, підняті у судовому засіданні за результатами розгляду справи по суті 05.03.2026, у ТОВ “Геродот» виникли сумніви взагалі у правильності висновку експерта через його неповноту, невідповідність, необґрунтованість, суперечливість з матеріалам справи;
- стосовно першого питання у висновку експерта №24-3437 від 01.08.2025 не міститься конкретної та чіткої відповіді щодо наявності встановлених навмисних пошкоджень об'єкту нерухомого майна, його елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо; натомість, на сторінці 45, 54 висновку експертом зазначається про виконання власником робіт по оздобленню, у числі фасадів будинків - пофарбування тощо, що є суперечливим;
- стосовно другого та третього питання, то, надаючи відповідь, експерт дає висновок про непроведення першочергових протиаварійних заходів відповідно до робочого проєкту «Ремонт реставраційний приміщень громадського будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, буд. Французький, 85» (проєктувальник - ТОВ «ГРАД-СТРОЙ», м. Одеса, 2017 рік) з урахуванням «Висновку про технічний стан будівлі літера «В» з виготовленням рекомендацій щодо проведення робіт, направлених на збереження пам'ятки адреса: м. Одеса, Французький бульвар, 85, квартал №234-235» (видавник - ФОП Мішин Василь Миколайович, Одеса-2016); проте питання ставилося щодо саме першочергових протиаварійних заходів в термін до 11.08.2016, а експерт посилається як на підставу їх проведення на робочий проєкт 2017 року щодо реставраційного ремонту і на висновок ФОП Мішина, 2016 року, у якому надаються рекомендації та пропозиції щодо проведення ремонтно реставраційних робіт, на виконання яких рекомендується розробити проєкт із залученням кваліфікованих фахівців в області створення об'єктів архітектури і погодити його в установленому порядку, а не здійснити певні першочергові протиаварійні заходи в термін до 11.08.2016 на об'єкті дослідження; тобто, відповіді стосовно проведення/непроведення та яких саме першочергових протиаварійних заходів в термін до 11.08.2016 на об'єкті дослідження висновок експерта не містить;
- стосовно четвертого та п'ятого питання, то відповіді на ці питання, що надані експертом, достатньо спірні та суперечливі, так як, зазначаючи у своєму висновку, що стосовно будівель літ А, Г ,И, Д, Е, Ж, З, Л, М - встановити чи були виконані роботи неможливо у зв'язку із відсутністю затвердженої у встановленому порядку проєктної документації, а разом з тим щодо будівлі літ «В» експерт зазначає, що ремонтно реставраційні роботи на підставі затвердженої у встановленому порядку проєктної документації в термін до 11.08.2017 виконані не були, проте жодного посилання на наявність такої затвердженої у встановленому порядку проєктної документації щодо об'єкту нерухомості літ. «В» експерт не наводить; також експертом у своєму висновку стверджується про те, що нежитлова будівля літ. «В», площею 480,3 кв.м, за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85, не є пам'яткою культурної спадщини, разом з тим позивач у своєму позові посилається, що частина об'єкту приватизації є пам'яткою культурної спадщини, яка підлягає охороні відповідно до Закону України «Про охорону культурної спадщини» та укладеного охоронного договору, що накладає певні зобов'язання на власника, які, на думку позивача, також не виконуються відповідачем і які стали підставою для звернення із позовом по даній справі.
25.03.2026 за вх.№10417/26 до суду від відповідача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.
У підготовчому засіданні 25.03.2026 представники позивача та третіх осіб заперечили проти задоволення клопотання відповідача про призначення повторної експертизи.
Представник відповідача у підготовчому засіданні 25.03.2026 просить суд призначити повторну експертизу.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання відповідача про призначення повторної експертизи, господарський суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення поданого клопотання та призначення повторної експертизи у даній справі.
Відповідно до ст. 1 Закону України “Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
За приписами ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Частиною 1 ст. 100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
За ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
У відповідності до ч.2 ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.
Відповідно до п.1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України, одним із видів експертиз є, зокрема, будівельно-технічна експертиза. Основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проєктно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проєктно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об'єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проєктно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проєктно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об'єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об'єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов'язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об'єктів нерухомого майна.
Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Відповідно до ч.ч. 4-5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Приймаючи до уваги наявні матеріали справи та заявлені позовні вимоги, господарський суд вказує, що:
- предметом доказування у справі є, зокрема, обставина проведення/непроведення відповідачем у строки, визначені договором купівлі-продажу, першочергових протиаварійних заходів на об'єкті з виконанням проектної документації та комплексу ремонтно-реставраційних робіт на підставі затвердженої у встановленому порядку проектної документації (п.5.1 договору);
- позиція позивача, зокрема, полягає у тому, що відповідач як покупець об?єкта нерухомого майна належним чином не виконав покладені на нього обов?язки, що на думку позивача створює підстави для розірвання договору купівлі-продажу, витребування майна та стягнення нарахованого штрафу. В якості доказу невиконання відповідачем комплексу робіт позивач посилається на акт огляду від 02.03.2023, складений Департаментом культури, національностей, релігій та охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації на виконання покладених на нього повноважень;
- позиція відповідача у справі зводиться до того, що відповідач вважає відсутніми підстави для розірвання договору купівлі-продажу та задоволення решти позовних вимог, оскільки вважає позовні вимоги необґрунтованими та стверджує, що матеріали справи не містять жодного допустимого доказу порушення відповідачем зобов'язань за спірним договором, яке б могло бути підставою для позбавлення відповідача придбаного майна;
- з метою в тому числі визначення технічного стану спірних об'єктів нерухомого майна в розрізі виконання встановлених обов'язків за спірним договором, у зв?язку з необхідністю у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, ухвалою суду від 31.05.2024 судом було задоволено відповідне клопотання відповідача та призначено у справі будівельно-технічну експертизу із визначеними питаннями;
- призначена у справі №916/949/24 експертиза тривалий час знаходилась на виконанні у експертної установи - Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; під час експертизи судом були задоволені подані експертом клопотання, зокрема про додаткові матеріали та надання згоди на використання публічної інформації, яка є у публічному доступі, у т.ч. мережі інтернет, друкованих виданнях та інше, надання доступу до об'єкта обстеження;
- після повернення матеріалів справи з експертної установи до суду разом з наданням висновку експерта, судом було забезпечено учасникам справи можливість ознайомитися з висновком експерта, після надходження зауважень до висновку експерту судом у протокольній формі було викликано у судове засідання по справі №916/949/24 судового експерта Одеського науково-дослідного інститут судових експертиз Міністерства юстиції України Петрушину Ольгу Феліксівну для надання пояснень щодо висновку експерта від 01.08.2025 за №24-3437 судової будівельно-технічної експертизи; у судовому засіданні 14.11.2025 експертом Петрушиною О.Ф. було надано відповіді на питання суду та учасників справи щодо висновку експерта;
- на момент виклику експерту і надання відповідних пояснень щодо висновку експерта суд вже перебував на стадії розгляду справи по суті;
- за наслідками наданих учасниками справи вступних слів за змістом заявлених позовних вимог та за наслідками розгляду поданих відповідачем клопотань про повернення на стадію підготовчого провадження за вх.№33639/25 від 24.10.2025 та про призначення повторної судової експертизи за вх.№10342/26 від 25.03.2026, господарський суд частково погоджується із зауваженнями відповідача та третьої особи в частині суперечностей та необґрунтованостей у висновку експерта №24-3437 від 01.08.2025, зокрема, в частині оцінки експертом того, чи є частина придбаного відповідачем майна об?єктом культурної спадщини, в частині ненадання експертом відповідей на всі поставлені судом в ухвалі від 31.05.2024 питання без обґрунтування причин такого ненадання, в частині встановлення експертом і прийняття ним до уваги обставини затвердження проектної документації, докази чого в матеріалах справи відсутні, з огляду на що у зв?язку з наявністю сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) суд вважає за необхідне призначити у справі повторну експертизу, доручивши її проведення іншій експертній установі.
Питання, які призначаються судом на повторну експертизу, відповідають питанням, визначеним судом у відповідній ухвалі суду від 31.05.2024, оскільки при повторній експертизі досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної експертизи.
На думку господарського суду призначення у даній справі повторної експертизи є необхідним для всебічності і повноти судового розгляду та встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення, з урахуванням доводів та заперечень учасників справи.
В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Дульський проти України» (Заява №61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. При цьому, господарський суд наголошує, що під час розгляду справи по суті судом буде надано оцінку висновку експерта разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.
Окрім того, приймаючи до уваги, що відповідач у поданому клопотанні просить доручити проведення повторної експертизи не державній установі, а учасниками справи не досягнуто згоди щодо експертної установи, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення повторної будівельно-технічної експертизи у даній справі іншій експертній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім'ї, буд. 6).
Витрати по сплаті експертизи покладаються судом на заявника клопотання - відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “ГЕРОДОТ». При цьому суд роз'яснює сторонам, що в подальшому питання відшкодування витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи, які відповідно до ст. 123 ГПК України належать до інших витрат, пов'язаних з розглядом справи, будуть вирішені судом при розподілі судових витрат у справі в порядку ст. 129 ГПК України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно з п.6 ч.1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Провадження у справі №916/949/24 відповідно ст.ст. 228, 229 ГПК України підлягає зупиненню на час проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ГЕРОДОТ» за вх.№10342/26 про призначення повторної експертизи - задовольнити частково.
2.Призначити у справі №916/949/24 повторну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім'ї, буд. 6).
3.Поставити на вирішення експерта/-ів наступні питання:
- Чи наявні на об'єкті нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85, загальною площею 1283,8 кв.м, що складається з основних приміщень: літ. “А» площею 203,8 кв.м; літ.“В» площею 480,3 кв.м; літ. “Г» площею 268,5 кв.м; літ. “И» площею 331,2 кв.м; літ. “Д», “Е», “Ж» караульні; літ. “З» альтанка; літ. “Л» газова котельна; літ. “М» душова; огорожі №№ 1, 6; мостіння навмисні пошкодження об'єкту нерухомого майна, його елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо (внаслідок залиття, пожежі, будівельних робіт, механічного впливу, просідання ґрунту на підроблюваних територіях тощо), які виникли після 11.08.2015 та які можуть призвести до руйнування чи знищення цього об'єкта нерухомого майна?;
- Чи були виконані на об'єкті нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85, загальною площею 1283,8 кв.м, що складається з основних приміщень: літ. “А» площею 203,8 кв.м; літ. “В» площею 480,3 кв.м; літ. “Г» площею 268,5 кв.м; літ. “И» площею 331,2 кв.м; літ. “Д», “Е», “Ж» караульні; літ. “З» альтанка; літ. “Л» газова котельна; літ. “М» душова; огорожі №№ 1, 6; мостіння першочергові протиаварійні заходи в термін до 11.08.2016 (12-ти місяців з моменту укладення договору купівлі-продажу від 11.08.2015)? Якщо так, то які саме та коли? Як змінився стан об'єкту нерухомого майна з 11.08.2016 на дату складання висновку експерта?;
- Які саме першочергові протиаварійні заходи потребував об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85, загальною площею 1283,8 кв.м, що складається з основних приміщень: літ. “А» площею 203,8 кв.м; літ. “В» площею 480,3 кв.м; літ. “Г» площею 268,5 кв.м; літ. “И» площею 331,2 кв.м; літ. “Д», “Е», “Ж» караульні; літ. “З» альтанка; літ. “Л» газова котельна; літ. “М» душова; огорожі №№ 1, 6; мостіння станом на 11.08.2015 та які необхідно було виконати на об'єкті у термін до 11.08.2016?;
- Чи були виконані на об'єкті нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85, загальною площею 1283,8 кв.м, що складається з основних приміщень: літ. “А» площею 203,8 кв.м; літ. “В» площею 480,3 кв.м; літ. “Г» площею 268,5 кв.м; літ. “И» площею 331,2 кв.м; літ. “Д», “Е», “Ж» караульні; літ. “З» альтанка; літ. “Л» газова котельна; літ. “М» душова; огорожі №№ 1, 6; мостіння ремонтно-реставраційні роботи на підставі затвердженої у встановленому порядку проектної документації в термін до 11.08.2017 (24-ти місяців з моменту укладення договору купівлі-продажу від 11.08.2015)? Якщо так, то які саме та коли? Як змінився стан об'єкту нерухомого майна, у тому числі і пам'ятка культурної спадщини в його складі з 11.08.2017 на дату складання висновку експерта?;
- Які саме ремонтно-реставраційні роботи потребував об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85, загальною площею 1283,8 кв.м, що складається з основних приміщень: літ. “А» площею 203,8 кв.м; літ. “В» площею 480,3 кв.м; літ. “Г» площею 268,5 кв.м; літ. “И» площею 331,2 кв.м; літ. “Д», “Е», “Ж» караульні; літ. “З» альтанка; літ. “Л» газова котельна; літ. “М» душова; огорожі №№ 1, 6; мостіння станом на 11.08.2015 та які необхідно було виконати на об'єкті у термін до 11.08.2017?
4.Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “ГЕРОДОТ» (65098, Одеська обл., м. Одеса, вул. Стовпова, буд. 28, код ЄДРПОУ 39843161).
5.Попередити експерта/-ів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
6.Надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім'ї, буд. 6) матеріали справи №916/949/24.
7.Провадження у справі №916/949/24 на час проведення експертизи зупинити.
8.Зобов'язати учасників справи сприяти експерту/-ам в частині проведення експертизи, у тому числі шляхом надання документів.
9.Запропонувати учасникам справи та експерту/-ам повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №916/949/24.
10.Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім'ї, буд. 6) повернути матеріали справи №916/949/24 після закінчення проведення експертизи або у випадках, встановлених законом, коли проведення експертизи виявилось неможливим.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.
Повну ухвалу складено 30.03.2026.
Суддя Ю.С. Бездоля