ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.03.2026 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1117/25
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І. М.,
Секретар судового засідання Матенчук М. О.,
За участю представника позивача - Анісімова Д. Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", пр. Гузара Любомира, буд.44, м. Київ, 03065,
до відповідача: ТОВ "ТГІ Систем", вул. Марковецька, буд.11, с. Микитинці, м. Івано-Франківськ, 76494, про стягнення 2 791 986, 14 грн заборгованості, з яких: 2 016 434, 44 грн - пені, 775 551, 70 грн - штрафу за договором про закупівлю послуг №4600007028 від 05.01.2023 та судових витрат,
встановив, що ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ "ТГІ Систем" про стягнення 2 791 986, 14 грн заборгованості, з яких: 2 016 434, 44 грн - пені, 775 551, 70 грн - штрафу за договором про закупівлю послуг №4600007028 від 05.01.2023 та судових витрат.
В обґрунтування позову позивач вказав на те, що відповідач всупереч вимогам ЦК України та умовам укладеного між сторонами у справі договору №4600007028 від 05.01.2023 про закупівлю послуг з додатками, несвоєчасно виконав роботи 2-го та 3-го етапу графіка виконання робіт, (який є додатком №3 до договору), в зв'язку з чим, відповідно до п.10.2 договору, позивач нарахував пеню у розмірі 0,1% від вартості несвоєчасно виконаних робіт, а також штраф за прострочення більше 30-ти календарних днів в розмірі 7% від вартості несвоєчасно виконаних робіт.
В підтвердження викладеного долучено копії: платіжної інструкції №294941 від 10.09.2025, договору від 05.01.2023 № 4600007028 з додатками, заяви ТОВ «Оператор ГТС України» № 7405ВИХ-23-32 від 11.01.2023, листа ТОВ «ТГІ СИСТЕМ» від 12.01.2023 № 1-12/01-2023 (Вх. ТОВ «Оператор ГТС України» №7405BX-23-22 від 11.01.2023) (із додатками), наказу Бібрського ЛВУМГ ТОВ «Оператор ГТС України» від 18.01.2023 № 36 «Про надання допуску ТзОВ «ТГІ Систем» за договором № 4600007028», листа ТОВ «Оператор ГТС України» № 7405ВИХ-23-77 від 23.01.2023, акту допуску 2/23 від 02.02.2023, листа ТОВ «ТГІ СИСТЕМ» від 28.03.2023 № 1-28/03/2023 (Вх. ТОВ «Оператор ГТС України» № 7405BX-23-222 від 28.02.2023) (із додатками), наказу Бібрського ЛВУМГ ТОВ «Оператор ГТС України» від 03.04.2023 № 199 «Про надання допуску ТзОВ «ТГІ Систем» за договором №4600007028», листа ТОВ «Оператор ГТС України» № 7405ВИХ-23-393 від 03.04.2023, актів допуску від 07.04.2023, від 23.05.2023, листа ТОВ «ТІ СИСТЕМ» від 30.09.2024 № 2-09/24 (Вх. ТОВ «Оператор ГТС України» № 37405BX-24-235 від 01.10.2024) (із додатками), наказу Західного ЛВУМГ ТОВ «Оператор ГТС України» від 03.10.2024 № 218 «Про надання допуску ТОВ «ТГІ Систем» згідно договору № 4600007028 від 05.01.2023», листа ТОВ «Оператор ГТС України» № 37405ВИХ-24-373 від 04.10.2024, актів допуску № 29/24 від 11.11.2024, № 34/24 від 09.12.2024, листа ТОВ «ТГІ СИСТЕМ» від 22.01.2025 № 2-01/25 (Вх. ТОВ «Оператор ГТС України» № 37405BX-25-235 від 01.10.2024) (із додатками), наказу Західного ЛВУМГ ТОВ «Оператор ГТС України» від 27.01.2025 № 56 «Про надання допуску до проведення пуско-налагоджувальних робіт працівниками ТОВ «ТГІ Систем» по договору № 4600007028 від 05.01.2023», листа ТОВ «Оператор ГТС України» № 37405ВИX-25-156 від 27.01.2025, листа ТОВ «ТГІ СИСТЕМ» від 20.02.2023 № 1-20/02-2023, акту допуску № 7/25 від 17.02.2025, листів ТОВ «Оператор ГТС України» № 7405ВИХ-23-260 від 01.03.2023, № 7405ВИХ-23-293 від 07.03.2023, № 7405ВИХ-24-684 від 18.04.2024, № 7405ВИХ-24-1190 від 25.07.2024, № 37405ВИХ-24-58 від 22.08.2024, № 37405ВИХ-24-664 від 06.11.2024, № 37405ВИX-25-74 від 10.01.2025, № 7405ВИХ-23-657 від 24.05.2023, № 1-29/05/2023 від 29.05.2023, № 7405ВИХ-23-726 від 12.06.2023, листів ТОВ «ТГІ СИСТЕМ» від 12.06.2023 № 1-2/06/2023, від 11.10.2023 № 1-11/10/2023, № ТОВВИХ-23-14554 від 13.10.2023, від 17.10.2023 № 1-17/10/2023, листа ТОВ «Оператор ГТС України» № ТОВВИХ-23-14967 від 20.10.2023, листів ТОВ «ТГІ СИСТЕМ» від 23.10.2023 № 1-23/10/2023, від 09.11.2023 № 2-09/11/2023, листа ТОВ «Оператор ГТС України» № ТОВВИХ-23-17200 від 29.11.2023, листів ТОВ «ТГІ СИСТЕМ» від 28.12.2023 № 2-12/2023, від 03.01.2024 № 1-03/01/2024, листа ТОВ «Оператор ГТС України» № ТОВВИХ-24-1378 від 30.01.2024, актів № 1-5 та акту устаткування, претензії № 17-18, розрахунку штрафних санкцій, довідки про наявність/відсутність зареєстрованих електронних кабінетів учасників справи у підсистемі електронний суд, довіреностей представників ТОВ «Оператор ГТС України», документів на підтвердження повноважень представника ТОВ «Оператор ГТС України» Панченко Ю., докази направлення позовної заяви з додатками відповідачу.
22.09.2025, суд у складі судді Т. В. Стефанів відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 21.10.2025.
21.10.2025, суд відклав підготовче засідання на 20.11.2025.
20.11.2025, суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 17.12.2025.
У зв'язку із призначенням судді Т. В. Стефанів на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду, розпорядженням № 8 від 09.01.2026, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №909/1117/25, за наслідками якого, вказану справу передано на розгляд судді І. М. Скапровській (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2026).
16.01.2026, суд у складі судді І. М. Скапровської прийняв справу №909/1117/25 до розгляду та призначив розгляд справи по суті на 12.02.2026.
12.02.2026, суд оголосив перерву до 18.03.2026.
20.11.2025, 12.02.2026 представник відповідача надіслав клопотання про зменшення розміру пені та штрафу на 90 %, оскільки сума заявлених до стягнення штрафних санкцій, є майже тотожною розміру прибутку відповідача від вказаної господарської операції, не відповідає наслідку порушення, є неспівмірною відносно можливих збитків, позивач не здійснював по договору авансової передоплати, його кошти не вилучались з обороту, прострочення не могло завдати збитків еквівалентних заявленій сумі штрафних санкцій, відповідно, застосування повного розміру штрафних санкцій не відповідатиме принципам пропорційності та компенсаційного характеру неустойки.
Позивач щодо клопотань представника відповідача про зменшення розміру пені та штрафу на 90 % заперечив та вказав на те, що відповідачем не наведено доводів та не надано належних і допустимих доказів, які підтверджували б наявність виняткових випадків, які надають право суду застосовувати положення ч. 3 ст. 551 ЦК України. Зменшення розміру штрафних санкцій до мінімуму повністю нівелює інститут неустойки як відповідальності за порушення зобов'язання, що має на меті захист прав та інтересів позивача під час виконання договору.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов слід задоволити частково.
При цьому суд врахував наступне.
Предметом позову є стягнення пені і штрафу, які нараховані позивачем за несвоєчасне виконання робіт.
ЦК України врегульовано питання виконання договірних зобов'язань.
Так, згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір є обов'язковий для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 ЦК України).
Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору (ст. 631 ЦК України).
Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ст.846 ЦК України).
Настання правових наслідків, обумовлених договором або законом, у разі порушення зобов'язання, обумовлено ст. 611 ЦК України.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом ( ст. 612 ЦК України).
За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом та відшкодовує збитки в повному обсязі (ст. 883 ЦК України).
З матеріалів справи суд встановив те, що між сторонами у справі існували договірні відносини, які виникли на підставі договору №4600007028 від 05.01.2023 про закупівлю послуг (далі - договір).
Згідно умов договору, підрядник (в даному випадку - відповідач) за завданням Замовника (в даному випадку - позивача) відповідно до умов цього Договору, зобов'язується на свій ризик надати послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (ремонт ГВС Дроздовичі в частині визначення фізико-хімічного складу природного газу) відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації (які, з урахуванням ч. 1 ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі" (зі змінами та доповненнями), норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, далі іменуються Роботи), а Замовник - прийняти та оплатити такі роботи відповідно до умов цього Договору (п. 1.1 договору).
Склад, обсяги, вартість Робіт та строки визначені Технічними, якісними та кількісними характеристиками (Додаток №1), Договірною ціною (Додаток №2) та Графіком виконання робіт (Додаток №3), які є невід'ємною частиною Договору (п. 1.2 договору).
Загальна вартість виконуваних Робіт за цим Договором, що є ціною Договору згідно із Договірною ціною (Додаток №2) становить: 14 938 800,00 грн, в тому числі ПДВ 20% 2 489 800,00 грн (п. 3.1 договору).
Ціна Договору є твердою і не може змінюватися в ході його виконання, якщо інше не передбачено цим Договором та чинним законодавством (п. 3.2 договору).
Підрядник зобов'язується виконати Роботи протягом 365 календарних днів з дати укладення цього Договору з обов'язковим дотриманням погодженого із Замовником Графіку виконання робіт (Додаток №3), що додається до цього Договору та є невід'ємною його частиною (п. 4.1 договору).
Графіком виконання робіт, який є додатком №3 до договору, сторони обумовили те, що граничним терміном виконання робіт з обстеження, розробки, подання на експертизи, усунення зауважень та отримання результатів експертиз робочої документації становить 120; виготовлення/придбання основних блоків та вузлів, будівельно - монтажних робіт, електромонтажних робіт - 300; пусконалагоджувальних робіт - 365.
Отже, за відсутності змін у договорі, строк виконання зобов'язань в частині виготовлення/придбання основних блоків та вузлів, будівельно - монтажних, електромонтажних робіт настав 01.11.2023, в частині пусконалагоджувальних робіт - 05.01.2024.
Передача виконаних робіт Підрядником і прийняття їх Замовником оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками Сторін (п. 5.1 договору).
Сторонами у справі підписано акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, а саме: №2 за травень 2023 року від 29.05.2024; №3 за червень 2023 року від 22.06.2023; №4 за листопад 2024 року від 25.11.2024; №5 за грудень 2024 року від 23.12.2024; №6 за березень 2025 року від 24.03.2025, а також акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт, від 23.12.2024.
Право, у випадку несвоєчасного виконання робіт, передбачених Графіком виконання робіт (Додаток №3), застосувати до Підрядника штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1 % від вартості Робіт, які несвоєчасно виконані, за кожен день прострочення виконання Робіт, а при порушенні строку виконання Робіт більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів, сплатити додатково Замовнику штраф у розмірі 7% від вартості несвоєчасно виконаних Робіт , сторони обумовили п. 10.2 договору.
Отже, відповідач порушив зобов'язання, а відтак, позивач, в силу викладеного, правомірно нарахував заявлені до стягнення пеню і штраф.
Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків або за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Неустойка не є каральною санкцією, а має саме компенсаційний характер. Господарські санкції, що встановлюються відповідно до договору чи закону за неналежне виконання зобов'язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника. Такі санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів, що є більш вигідним порівняно з надходженнями від належно виконаних господарських зобов'язань.
Чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій, а тому таке питання вирішується господарським судом згідно статті 86 ГПК України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Такі правові висновки викладені, зокрема, в постанові ВС від 10.09.2025, що винесена у справі № 920/792/22.
З урахуванням зазначеного, клопотання відповідача про зменшення розміру пені та штрафу, того, що заявлені до стягнення штрафні санкції є неспівмірними наслідкам порушення зобов'язання, роботи за договором виконані та прийняті позивачем без зауважень, а доказів завдання позивачу збитків чи негативного впливу на його господарську діяльність матеріали справи не містять, а відтак, з метою забезпечення балансу інтересів сторін, дотримання принципів справедливості, розумності та добросовісності та враховуючи компенсаційний, а не каральний характер відповідальності, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру пені та штрафу на 50 %.
Відповідно ст.ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Водночас, суд зазначає, що у разі коли господарський суд зменшує розмір неустойки (штрафу, пені), витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 86, 129, 236-238, 240-241 ГПК України, суд
позов задоволити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТГІ Систем" (код ЄДРПОУ 40192523, вул. Марковецька, буд.11, с. Микитинці, м. Івано-Франківськ, 764940) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (код ЄДРПОУ 42795490, пр. Гузара Любомира, буд.44, м. Київ, 03065) - 1 008 217,22 грн - пені, 387 775,85 грн - штрафу за договором про закупівлю послуг №4600007028 від 05.01.2023 та 41 879,79 грн - судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
В решті позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Апеляційну скаргу може бути подано до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний тест рішення складено 01.04.2026.
Суддя І. М. Скапровська