01 квітня 2026 рокуСправа №451/1623/25
Провадження № 2/451/40/26
Радехівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді - Патинок О.П.
секретар судового засідання - Сологуб М.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Радехів цивільну справу за позовом Радехівської міської ради Львівської області (орган опіки та піклування) в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав,-
з участю представника Радехівської міської ради Львівської області (орган опіки та піклування) - Янсевич В., відповідача - ОСОБА_2 , представника відповідача Гуменюк М.М. - представника ОСОБА_4 , представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5
встановив:
у провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Радехівської міської ради Львівської області (орган опіки та піклування) - С.Коханчука в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав.
16.02.2026 від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 надійшло клопотання про допит у якості свідка лікаря-уролога КНП "Радехівська ЦРЛ" ОСОБА_6 . Клопотання обґрунтоване тим, що у попередніх судових засіданнях було встановлено шляхом отримання пояснень від представника позивача, що рішення органу опіки про вилучення ОСОБА_1 з сім'ї більшою мірою ґрунтується на необхідності надання належного лікування цій дитині. Вказані симптоми можуть бути піддані аналізу лікарем і на їхній основі може бути визначене захворювання, від якого страждає ОСОБА_7 . Сторона відповідача вважає за доцільне просити суд про виклик та допит лікаря, який має відповідну кваліфікацію лікаря-уролога та який здатний проаналізувати наявні симптоми, визначити захворювання, вказати методику лікування та очікуваний час одужання пацієнта. У КНП "Радехівська ЦРЛ" працює лікар-уролог ОСОБА_6 . Саме він може внести ясність у питання методики та часу лікування ОСОБА_1 від того захворювання, яке характеризується вказаними вище симптомами.
В судовому засіданні представник Радехівської міської ради Львівської області (орган опіки та піклування) - Янсевич В. заперечила щодо допиту свідка, оскільки такий немає відповідної кваліфікації щодо захворювання ОСОБА_1 , лікарем, який може давати оцінку стану здоров'я є дитячий хірург, оскільки дитячого проктолога немає.
Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання про допит свідка, оскільки його покази мають значення для оцінки стану здоров'я ОСОБА_1 .
Відповідач - ОСОБА_2 просила задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про допит свідка.
Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просила задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про допит свідка.
Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Вивчивши клопотання представника відповідача про допит свідка суд дійшов наступного висновку.
Згідно положень ч.1 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.
Згідно ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Разом з тим, подане представником відповідача клопотання не містить відомостей, що лікар-уролог КНП "Радехівська ЦРЛ" - ОСОБА_6 володіє інформацією, що має значення для справи, а саме щодо стану здоров'я малолітнього ОСОБА_1 .
Як видно із останніх відомостей малолітній ОСОБА_1 перебував на лікуванні та отримав консультацію лікаря-хірурга. Такі відомості у суду немає підстав ставити під сумнів.
Представником відповідача не наведено підстав, що лікар-уролог КНП "Радехівська ЦРЛ" - ОСОБА_6 оглядав дитину особисто, і що він може свідчити про обставини, що стосуються справи, тому суд приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про допит свідка.
Керуючись ст. 258, 261 ЦПК України, суд,-
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про допит свідка від 16.02.2026.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Патинок О. П.