1Справа № 335/684/26 2-п/335/20/2026
про скасування заочного рішення
1 квітня 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І. П.,
за участі секретаря судового засідання Караулова Б. Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бізденежного Сергія Романовича про перегляд заочного рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 26 лютого 2026 року,
Заочним рішенням Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 26.02.2026 позов ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором № 435243148 від 16.10.2023 у розмірі 47 637 грн 00 коп., судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн 00 коп.
18.03.2026 в підсистемі Електронний суд ЄСІТС судом отримано заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бізденежного С. Р. про перегляд заочного рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 26.02.2026.
Заява мотивована тим, що відповідачка не отримувала копії позовної заяви та не була належним чином повідомлена про судову засідання. Зазначали, що розмір нарахованих відсотків у кілька разів перевищує суму отриманого кредиту. Також вказали, що матеріали справи не місить доказів оплати за договором факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, укладеним між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс». Також висували заперечення щодо суми правничої допомоги.
Просили скасувати заочне рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 26.02.2026 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження із викликом сторін (а.с. 161 - 164).
18.03.2026 від представниці позивача надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких зазначено, що відповідачка мала змогу належним чином ознайомитись з матеріалами справи. Відповідачка вважається належним чином повідомленою та ознайомленою з позовною заявою, а тому, заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою. Також відкидає заперечення відповідачки по суті. Просила відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, а в разі задоволення такої заяви, здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 173 - 180).
Представник позивача та представник відповідачки в судове засідання не прибули, про дату час та місце проведення судового засідання були повідомлені судом належним чином (а.с. 187 - 194).
Оскільки в силу ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважав за можливе здійснити розгляд заяви про перегляд заочного рішення за відсутності учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, доходить такого висновку.
26.02.2026 Вознесенівський районним судом міста Запоріжжя в заочному порядку була розглянута цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 151 - 153).
Із заочного рішення суду випливає, що справа розглядалася за відсутності відповідачки.
Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
18.03.2026 судом отримано заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бізденежного С. Р. про перегляд заочного рішення.
Тобто заяву подано у визначений законом строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.
Судом встановлено, що відповідачка в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась судом згідно з ч. 1 ст. 121 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик, яке здійснене 26.01.2026 особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи (а.с. 125).
Також ухвалу про відкриття провадження, судову повістку та позовну заяву було надіслано судом на електронну пошту відповідачки, зазначену в позовній заяві (а.с. 121).
Додатково про дату, час та місце розгляду справи відповідачка повідомлялася відповідно до порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 № 28 (а.с. 122).
Крім зазначеного, копію ухвали від 21.01.2026 разом із копією позовної заяви з додатками було направлено відповідачці рекомендованим листом із повідомленням за адресою її зареєстрованого місця перебування як ВПО, однак поштове відправлення повернулося до суду з відміткою відділу поштового зв'язку від 26.01.2026 про відсутність адресата за вказаною адресою (а.с. 145).
Також у заяві про скасування заочного рішення представник відповідачки посилався на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
За встановлених обставин суд відкидає заперечення представниці позивача на заяву про перегляд заочного рішення.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що наявні передбачені законом підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Враховуючи ціну позову, суд вважає за можливе визнати дану справу малозначною у розумінні п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України та здійснити її розгляд за правилами спрощеного провадження.
Крім того, з копії свідоцтва про зміну імені Серії НОМЕР_1 , виданого 15.06.2024 Олександрівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) випливає, що ОСОБА_2 15.06.2024 змінила прізвище на ОСОБА_3 (а.с. 166).
Керуючись ст.ст. 287, 288, 260, 261, 274 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бізденежного Сергія Романовича про перегляд заочного рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 26 лютого 2026 року задовольнити.
Скасувати заочне рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 26 лютого 2026 року у справі № 335/684/26 (2/335/1201/2026) за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 2 червня 2026 року о 10:15 год. в залі судових засідань Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б.
Встановити відповідачці строк для подання відзиву на позовну заяву - 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз'яснивши, що у зазначений строк відповідачка має право надіслати до суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачка має право пред'явити зустрічний позов.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідачки - 5 днів з дня отримання відзиву, роз'яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.
Встановити відповідачці строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив обставин - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз'яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в судовому засіданні 1 квітня 2026 року. Повний текст ухвали виготовлений 01.04.2026.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя І. П. Соболєва