П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
31 березня 2026 р. Справа № 420/27116/24
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду
у складі:
головуючого - Ступакової І.Г.
суддів - Бітова А.І.
- Лук'янчук О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву представника фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 - адвоката Поперечного Дениса Ілліча про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу пов'язаних з апеляційним розглядом справи за апеляційними скаргами фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 та Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
У вересні 2024 року фізична особа - платник податків ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.07.2023р. №17084/15-32-24-05 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 99288,29 грн., застосування штрафної санкції 24822,07 грн.; №17085/15-32-24-05 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 51076,64 грн., застосування штрафної санкції 12769,16 грн.; №17088/15-32-24-05 про збільшення суми грошового зобов'язання з військового збору на суму 8274,02 грн., застосування штрафної санкції 2068,51 грн. №17090/15-32-24-05 про застосування 1020 грн. штрафу.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року позов задоволено частково.
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області: №17084/15-32-24-05 від 17.07.2023р. про збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в частині застосування 14893,24 грн. штрафу, №17085/15-32-24-05 від 17.07.2023р. про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в частині застосування 7661,50 грн. штрафу, №17088/15-32-24-05 від 17.07.2023р. про збільшення грошового зобов'язання за військовим збором в частині застосування 1241,10 грн. штрафу.
В задоволенні решти вимог відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням в частині задоволення позову Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, а також не погоджуючись з вказаним рішенням в частині відмови в задоволенні позову фізична особа - платник податків ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Також, фізична особа - платник податків ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що орієнтований розрахунок витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції складає 10 000 грн., підтвердження витрат будуть надані пізніше в процесуальні строки.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2026 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року скасовано.
Ухвалено по справі нове рішення, яким позов фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 17.07.2023р. №17084/15-32-24-05, №17085/15-32-24-05, №17088/15-32-24-05 та №17090/15-32-24-05.
21.03.2026 р. представник фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 - адвокат Поперечний Денис Ілліч подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції у розмірі 15 000,00 грн. та надав до суду Акт приймання-передачі від 10.03.2026 р.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів при вирішенні заяви дійшла наступного висновку.
Так, частиною першою статті 143 КАС України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
За приписами пункту 4 частини першої статті 322 КАС України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи (…) ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною першою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Приписами статті 16 КАС України установлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно з частиною третьою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
За частиною четвертою статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з абзацом першим частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Частина перша статті 143 КАС України визначає, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Згідно з частиною третьою статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
За частиною п'ятою статті 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
З аналізу наведених норм процесуального закону вбачається, що витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат, що, однак, не зумовлює висновку про їх обов'язкову наявність у кожній справі та обов'язку суду в будь-якому випадку задовольнити заяву про їх відшкодування.
Судом встановлено, що позивач фізична особа - платник податків ОСОБА_1 у відповідності до положень КАС України в апеляційній скарзі зазначив про свій намір стягнення судових витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції, докази яких будуть надані пізніше в процесуальні строки.
За наслідком розгляду апеляційних скарг фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 та Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року колегією П'ятого апеляційного адміністративного суду було винесено постанову 09.03.2026 р.
Згідно Довідки про доставку електронного листа від 10.03.20226 р. документ в електронному вигляді «Постанова з ухваленням нов. рішення ст. ст.315, 317» від 09.03.2026 по справі № 420/27116/24 було надіслана адвокату Поперечному Денису Іллічу в його електронний кабінет та доставлено останньому 09.03.2026 р. о 16:58 год.
В свою чергу, заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції у розмірі 15 000,00 грн. було подано представником позивача лише 21.03.2026 р., тобто з пропуском 5-ти денного строку, встановленого ст. 139 КАС України.
Зазначена заява не містить обставин поважності причин неподання відповідної заяви в належні строки.
Отже, оскільки заявник не дотримався процесуальних норм закону, заява про розподіл судових витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції підлягає залишенню без розгляду на підставі частини сьомої статті 139 КАС України.
Керуючись ст.ст. 139, 143, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-
Заяву представника фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 - адвоката Поперечного Дениса Ілліча про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу пов'язаних з апеляційним розглядом справи - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня вручення учаснику справи судового рішення.
Повний текст судового рішення виготовлений 31 березня 2026 року.
Головуючий: І.Г. Ступакова
Судді: А.І. Бітов
О.В. Лук'янчук