справа №380/13183/25
за наслідками провадження
за нововиявленими обставинами
25 березня 2026 рокум.Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Коморного О.І.
секретар судового засідання Перець Ю.С.
з участю:
представника позивача Іванейко Я.Я.
представника відповідача Богачук Я.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ПАТ «Бродівський завод сухого знежиреного молока» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Публічного акціонерного товариства «Бродівський завод сухого знежиреного молока» про стягнення податкового боргу
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду 04.02.2026 надійшла заява ПАТ «Бродівський завод сухого знежиреного молока» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Львівського окружного адміністративного суду 17.09.2025 у справі №380/13183/25 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Публічного акціонерного товариства «Бродівський завод сухого знежиреного молока» про стягнення податкового боргу.
В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17.09.2025 у даній справі №380/13183/25 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до ПАТ «Бродівський завод сухого знежиреного молока» позовні вимоги задоволено та стягнуто з відповідача на користь держави до бюджету податковий борг у загальній сумі 2099150,69 грн. Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив із того, що податковий борг виник на підставі податкового повідомлення-рішення форми «Р» №0000482200 від 10.09.2015, правомірність якого була підтверджена постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2025 у справі №813/5627/15. Проте після ухвалення Львівським окружним адміністративним судом згаданого рішення від 17.09.2025 у даній справі, постановою Верховного Суду від 15.01.2026 у справі №813/5627/15 було скасовано постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2025, а справу направлено на новий розгляд до місцевого суду. Відповідач просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.09.2025 у даній справі, яке безпосередньо ґрунтується на судовому рішенні у справі №813/5627/15, а саме - на постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2025, яка на момент ухвалення рішення суду першої інстанції вважалась такою, що набрала законної сили.
Ухвалою від 09 лютого 2026 року відкрити провадження за нововиявленими обставинами.
Ухвалою суду від 23 лютого 2026 року ухвалено проводити судове засідання в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 18 березня 2026 року відмовлено в зупиненні провадження.
Суд всебічно і повно з'ясував всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на позов, об'єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та
встановив:
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17.09.2025 у справі №380/13183/25 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до ПАТ «Бродівський завод сухого знежиреного молока» позов задоволено, стягнуто з ПАТ «Бродівський завод сухого знежиреного молока» на користь держави до бюджету податковий борг у загальній сумі 2099150,69 грн.
Податковий борг виник на підставі податкового повідомлення-рішення форми «Р» №0000482200 від 10.09.2015.
Публічне акціонерне товариство «Бродівський завод сухого знежиреного молока» (далі також - Позивач, ПАТ «БЗСЗМ») звернулося до суду з позовом до Буської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області, правонаступником якої є Головне управління ДПС у Львівській області (далі також - Відповідач, ГУ ДПС) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10 вересня 2015 року:
- № 0000482200/168, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 1 236 948 грн, з яких 824 632 грн - основний платіж та 412 316 грн - штрафні (фінансові) санкції;
-№ 0000492200/167 у частині донарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 283 777,50 грн, з яких 189 185 грн - основний платіж та 94 592,50 грн - штрафні (фінансові) санкції.
Львівський окружний адміністративний суд постановою від 30 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року, адміністративний позов було задоволено повністю, а податкові повідомлення-рішення - скасовано.
Водночас Верховний Суд постановою від 20 червня 2023 року зазначені судові рішення скасував та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
За результатами нового розгляду справи Львівський окружний адміністративний суд 4 липня 2024 року ухвалив рішення, яким позовні задовольнив та скасував податкові повідомлення-рішення, прийняті у цій справі
Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 4 лютого 2025 року частково задовольнив апеляційну скаргу податкового органу, скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нову постанову про часткове задоволення позову. Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Буської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області від 10 вересня 2015 року № 0000492200/167 у частині донарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 283 777,50 грн, з яких 189 185 грн - основний платіж та 94 592,50 грн - штрафні (фінансові) санкції. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
У частині податку на прибуток апеляційний суд не погодився з висновками суду першої інстанції та визнав податкове повідомлення-рішення від 10 вересня 2015 року № 0000482200/168 правомірним. Суд зазначив, що у зв'язку з ліквідацією ТзОВ «Радіум», відсутністю інформації про передачу векселя третім особам та відсутністю такого векселя у ліквідаційному балансі заборгованість набула ознак безнадійної і підлягала включенню до доходів Позивача.
Водночас у частині податку на додану вартість апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про реальність господарських операцій та визнав податкове повідомлення-рішення від 10 вересня 2015 року № 0000492200/167 у відповідній частині протиправним і таким, що підлягає скасуванню.
Постановою Верховного Суду від 15.01.2026 у справі №813/5627/15 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишено без задоволення, касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Бродівський завод сухого знежиреного молока» задоволено частково. Скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 4 липня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 4 лютого 2025 року в частині вирішення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10 вересня 2015 року № 0000482200/168. Направлено справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 4 лютого 2025 року та рішення Львівського окружного адміністративного суду від 4 липня 2024 року залишено без змін.
При вирішенні спору суд керувався наступним.
Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Пунктом 56.1 ст. 56 ПК України передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення (п. 56.2 ст. 56 ПК України).
Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується (п. 56.3 ст. 56 ПК України).
Згідно з п. 56.15 ст. 56 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.
Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.
Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.
Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.
При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Таким чином, неузгодженість грошового зобов'язання у зв'язку з судовим оскарженням податкових повідомлень-рішень виключає наявність податкового боргу зі сплати такого грошового зобов'язання, а відтак свідчить про відсутність підстав для стягнення податкового боргу.
Відповідно до статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду (частина 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з частиною шостою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Судом встановлено, що на час ухвалення судового рішення від 17.09.2025 у справі № 380/13183/25, відповідно до приписів п. 56.18 ст. 56 ПК України, грошове зобов'язання, визначене податковими повідомленнями-рішеннями № 0000482200/168 від 10.09.2015, було узгодженим у зв'язку із винесенням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2025 у справі №813/5627/15.
Проте після ухвалення Львівським окружним адміністративним судом згаданого рішення у даній справі, постановою Верховного Суду від 15.01.2026 у справі №813/5627/15 скасовано постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2025, а справу направлено на новий розгляд.
Суд зазначає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також факти, які виникли після розгляду справи та чітко віднесені законом до нововиявлених обставин.
Тобто обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишалися невідомими учасникам справи та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Аналіз наведених вище норм свідчить про те, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Частиною четвертою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Наведене свідчить, що обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, окрім тих, що виникли після та чітко віднесені законом до нововиявлених, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими.
Таким чином, до нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:
- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;
- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;
- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.
Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими (Верховний Суд, постанова від 06 березня 2018 року в справі № 2а-23903/09/1270, постанова від 03 квітня 2018 року у справі №477/1012/14-а).
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства (Верховний Суд, постанова від 21.04.2021 у справі № 826/6121/18).
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що існування на час ухвалення судового рішення в цій справі факту судового оскарження платником податків податкових повідомлень-рішень, на підставі яких контролюючим органом пред'явлено позов про стягнення податкового боргу, а в подальшому скасування судом таких рішень контролюючого органу, безумовно свідчить про неузгодженість грошового зобов'язання та виключає задоволення позову про стягнення такого податкового боргу.
Встановлені судом обставини щодо неузгодження грошового зобов'язання (а відтак і відсутності податкового боргу) на час вирішення судового спору відповідають загальним ознаками нововиявлених обставин, а саме: ці обставини існували під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду, оскільки не були повідомлені контролюючим органом; ці обставини є істотними для розгляду справи (врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду (п.3 ч. 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України).
З огляду на наведене, суд визнає нововиявленими обставинами факт неузгодженості спірного грошового зобов'язання та відсутності у відповідача податкового боргу, щодо стягнення якого ГУ ДПС у Львівській області пред'явлено адміністративний позов. Таким чином, встановлені судом обставини дають підстави для висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Як передбачено п.2 ч.4 ст.368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.
З огляду на вищевказане, суд вважає за необхідне ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Львівській області до Публічного акціонерного товариства «Бродівський завод сухого знежиреного молока» про стягнення податкового боргу відмовити у зв'язку з відсутністю податкового боргу.
Суд вважає, що саме такий спосіб захисту порушеного права позивача є належним та достатнім в даному випадку.
Решта доводів та заперечень висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області на користь ПАТ «Бродівський завод сухого знежиреного молока» судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в розмірі 9901,00 грн.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 365-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ухвалив :
Заяву ПАТ «Бродівський завод сухого знежиреного молока» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №380/13183/25- задовольнити.
Рішення Львівського окружного адміністративного суду 17.09.2025 у справі №380/13183/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Львівській області до Публічного акціонерного товариства «Бродівський завод сухого знежиреного молока» про стягнення податкового боргу - відмовити.
Стягнути на користь ПАТ «Бродівський завод сухого знежиреного молока» (80600, Львівська обл., Бродівський р-н, м. Броди, вул. Івана Богуна, 3; ЄДРПОУ 00446374) з Головного управління ДПС у Львівській області (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35; ЄДРПОУ 43968090) за рахунок бюджетних асигнувань, судовий збір в сумі 9901,00 гривень (дев'ять тисяч дев'ятсот одну гривню, 0 копійок).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складений 30.03.2026.
Суддя Коморний О.І.