Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/53/26
Провадження № 3/670/16/26
30 березня 2026 року селище Віньківці
Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Голуб О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли із Городоцько-Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби Хмельницького району Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого/тимчасово безробітнього, за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,
Опис обставин, установлених під час розгляду справи.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2026 № 5, складеного державним виконавцем Андріяшем Володимиром Вікторовичем по виконавчому провадженні № 48261312 від 27.07.2015 щодо примусового виконання виконавчого листа № 755/30180/14-ц виданого 08.07.2015 Дніпровським районним судом м. Києва про «стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі по 1200 грн щомісячно, починаючи з 12.11.2014 і до досягнення старшою дитиною повноліття, потім по 600 грн, щомісячно, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що полягає в несплаті в період з 03.02.2015 по 01.06.2026 аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої, згідно розрахунку від 22.01.2026 становить 268805,50 грн, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання, чим порушив ст. 71, 76 Закону України «Про виконавче провадження», та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,
Пояснення учасників справи.
В судові засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи чи будь-яких інших клопотань до суду не подавав.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових пояснень чи заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що спрямована на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З метою своєчасного та належного розгляду справи, виконання завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, з врахуванням вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, відповідно до якої під час розгляду судом справ, передбачених ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, шляхом неодноразового направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання та шляхом розміщення оголошення про виклик у судове засідання на офіційному сайті суду, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, суд дійшов висновку про розгляд справи без його участі.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, оскільки на даний час проживає в м. Києві. Також в даній заяві зазначила, що жодних платежів по сплаті аліментів від ОСОБА_1 вона не отримувала, кошти в рахунок оплати аліментів на її рахунок не надходили.
Дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя дійшов таких висновків.
Застосоване судом законодавство.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Диспозицією ч. 1 ст. 183-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім'ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.
Об'єктом правопорушення, передбаченого статтею 183-1 КУпАП, виступають суспільні відносини у сфері забезпечення і дотримання прав дитини та інших передбачених законом суб'єктів на матеріальне утримання з боку осіб, які в силу нормативних приписів зобов'язані таке утримання надавати.
З об'єктивної сторони, адміністративне правопорушення характеризується бездіяльністю, яка полягає у невиконанні особою свого обов'язку по сплаті аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім'ї. При цьому для утворення складу правопорушення є обов'язковим настання суспільно шкідливих наслідків у виді виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.
Тобто, виходячи з диспозиції статті, не має значення, з яких причин особа не платить аліменти і чи були вони поважними, а достатньо лише факту несплати, який призвів до виникнення заборгованості у загальній сумі платежів понад шість місяців.
Оцінка та висновки суду щодо фактичних обставин справи.
Суддя дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов таких висновків.
Протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до ст. 255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Порушень вимог ст. 256 КУпАП судом не встановлено, а відомості, які б піддавали сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі відсутні.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 допустив виникнення заборгованості по сплаті аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2026 № 5;
- виконавчим листом № 755/30180/14-ц, виданого 23.01.2015 Дніпровським районним судом м. Києва;
- постановою про відкриття виконавчого провадження № 482613 від 27.07.2015;
- актом державного виконавця від 22.01.2026;
- розрахунком заборгованості зі сплати аліментів з 01.06.2018 по 01.01.2026;
- вимогою виконавця № 21.10-21/259 від 05.01.2026.
Проаналізовані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є належними та достатніми доказами в справі про адміністративне правопорушення і доводять вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та відсутність обґрунтованих сумнівів його вини.
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.
Накладення адміністративного стягнення.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП судом не встановлено.
Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП судом не встановлено.
Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 183-1 КУпАП у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.
Суд зауважує, що КУпАП не передбачено альтернативного виду стягнення за вчинення даного адміністративного правопорушення.
Судові витрати.
Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.
Обставин, що давали б підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, судом не встановлено.
Тому, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 665,60 грн.
Керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 183-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 4, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суддя
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п'ять гривень 60 копійок).
Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд Хмельницької області.
Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Суддя О.Є. Голуб