Провадження № 3/510/669/26
Справа № 510/557/26
31 березня 2026 року м. Рені Одеської області
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Спаське Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, інспектора прикордонної служби 1 категорії - рульового, який проживає у АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, -
встановив:
19 березня 2026 року, складом оперативних груп прикордонного загону було здійснено контроль стану оперативно-службової діяльності підрозділів, в ході якого було виявлено сержанта ОСОБА_1 , який відволікався від несення служби, користуючись особистим мобільним телефоном.
Таким чином, ОСОБА_1 були порушені вимоги аб. 14 п. 11 ст. 2 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав та пояснив, що у зв'язку з відключенням електроенергії на службовому телефоні не працював інтернет і він намагався його налагодити.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП - порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.
Вина ОСОБА_1 , окрім повного визнання ним своєї вини, підтверджується й зібраними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 262808 від 21 березня 2026 року, витягами з книги прикордонної служби та іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Будь-яких обставин, які пом'якшуються чи обтяжуються відповідальність судом не встановлено.
Однак, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Отже, з урахуванням характеру правопорушення, обставин його вчинення та особи правопорушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, оскільки відволікання на мобільний телефон стало наслідком спроби налагодити службовий пристрій для його нормального функціонування.
Таким чином, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП має бути закрита на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП, відповідно до якої постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 172-18 ч. 2, 221, 268, 284, 294 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП - закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова