Дата документу 25.03.2026
Справа № 501/2901/16-ц
6/501/52/26
25 березня 2026 року Чорноморський міський суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Пушкарського Д.В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Карпової Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чорноморського міського суду Одеської області справу за заявою Державної судової адміністрації України про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі №501/2901/16-ц, -
До Чорноморського міського суду Одеської області звернувся представник Державної судової адміністрації України Богуш П. із заявою в якій просить суд поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа виданого Іллічівським міським судом Одеської області у справі №501/2901/16-ц про стягнення з ТОВ «Трансгрейнтермінал» на користь держави судового збору у розмірі 640,00 грн.
Заяву мотивує тим, що на виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14.06.2017 у справі №501/2901/16-ц, виданий виконавчий лист про стягнення з ТОВ «Трансгрейнтермінал» на користь держави судового збору у розмірі 640,00 грн.
В силу об'єктивних причини ДСА України не мала змоги опрацювати вказаний виконавчий лист з огляду на те, що упродовж 2018 - 2025 років на адресу ДСА України надійшла велика кількість виконавчих документів, зазначеним блоком питань займається 3 особи в юридичному управлінні ДСА України. Негативним чином на швидке та якісне опрацювання документів вплинуло захворювання працівників юридичного управління ДСА України.
Постановою Кабінету міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS CoV-2» та іншими нормативно-правовими актами введено ряд обмежень які в свою чергу негативним чином вплинули на можливість якісного та своєчасного опрацювання документів.
Представник ДСА України в заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності.
Представник ТОВ «Трансгрейнтермінал» Галкін О.С., через систему «Електронний суд», 24.03.2026 надав заяву в якій просив у задоволені заяви ДСА України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовити.
Заяву мотивує тим, що на виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14.06.2017 у справі 501/2901/16-ц, судом був виданий виконавчий лист про стягнення з ТОВ «Трансгрейнтермінал» на користь держави судового збору у розмірі 640,00 грн. Представник заявника ДСА України у заяві зазначає, що у період з 2018 по 2025 роки у ДСА України перебувала велика кількість виконавчих документів про стягнення коштів на користь держави, якими займалося лише 3 працівника, поширення з 11.03.2020 коронавірусної хвороби (COVID-19) і ведення з 24.02.2022 військового стану на території України є об'єктивними причинами, які позбавили своєчасної можливості пред'явлення у лютому 2018 року виконавчого листа до виконання.
За правилами ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», строки зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Згідно з ч.4 ст.15 Закону України Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.
Зі змісту виконавчого листа, виданого Іллічівським міським судом Одеської області у справі №501/2901/16-ц, вбачається, що він набрав законної сили 23.11.2017 та був отриманий ДСА України для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив 24.02.2018. На час подання заяви представником ДСА України про поновлення строку на подання виконавчого листа до виконання минуло більше восьми років. З моменту видачі вище зазначеного виконавчого листа по сьогоднішній день ДСА України не пред'являла його до виконання.
Представником заявника ДСА України до заяви не надано доказів, які б підтверджували сукупність послідовних дій, спрямованих на вжиття заходів з пред'явлення виконавчого документа у справі №501/2901/16-ц до примусового виконання з моменту його отримання.
Представник ТОВ «Трансгрейнтермінал», керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Конституцією України, ст.433 ЦПК України, просив суд залишити заяву представника ДСА України без задоволення та провести розгляд справи за його відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.
14.06.2017 Іллічівський міський суд Одеської області у справі №501/2901/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Трансгрейнтермінал» (третя особа спілка професіоналів докерів-механізаторів ДП «ІМТП») про визнання незаконним та скасування наказу директора ТОВ «Трансгрейнтермінал» від 21 листопада 2016 року №214-К, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ухвалив рішення про задоволення позовних вимог, в тому числі і про стягнення з ТОВ «Трансгрейнтермінал» на користь держави судового збору у розмірі 640,00 грн.
Рішення набрало законної сили 23.11.2017 та Іллічівським міським судом Одеської області був виданий виконавчий лист про стягнення з ТОВ «Трансгрейнтермінал» на користь держави судового збору у розмірі 640,00 грн.
Згідно довідки Чорноморського (змінено назву з Іллічівський) міського суду Одеської області від 10.03.2026 цивільна справа №501/2901/16-ц знищена за закінченням терміну зберігання.
Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.
У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду, є виконавчими документами.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Відповідно до статті 433 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Вирішуючи питання про наявність поважних причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання суд дійшов наступних висновків.
При вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа суд повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об'єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.
Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.
Судом встановлено, що рішення у справі набрало законної сили 23.11.2017, виконавчий лист виданий 19.12.2017, таким чином строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив - 24.02.2018.
Представник Державної судової адміністрації України звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання лише 09.03.2026, тобто більш ніж через вісім років.
Аналіз змісту ч.1 ст.433 ЦПК України дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий документ до примусового виконання.
Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд, відповідно до ст.89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З матеріалів справи встановлено, що заявник посилається на велику завантаженість, відсутність достатньої кількості працівників, їх хворобу, однак не надає належних та допустимих доказів, які в силу статей 77, 80, 81 ЦПК України об'єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що строки пред'явлення виконавчого документу до виконання були пропущені заявником з поважних причин.
Докази, які б свідчили про добросовісну реалізацію заявником своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов'язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення в матеріалах справи відсутні.
За таких обставин у суду немає підстав вважати поведінку заявника такою, що не залежала від його волі, і підстав вважати причину пропуску строку подання виконавчого листа до виконання поважною.
Враховуючи, що судом причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання стягувачем визнано неповажними, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Керуючись ст.ст.259-260, 433 ЦПК України суд, -
У задоволені заяви представника Державної судової адміністрації України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі №501/2901/16-ц, - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя