Березівський районний суд Одеської області
30.03.2026
Справа № 494/526/26
Провадження № 3/494/186/26
30.03.2026 року м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, за ст 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП), -
06.03.2025 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.
Згідно протоколу серії ВАД №764363 про адміністративне правопорушення від 01.03.2026 року вбачається, що 01.03.2026 року приблизно о 17.48 год за адресою: с. Заводівка Березівського району Одеської області, вул. Шевченка поблизу приміщення сільської ради, у громадському місці ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство відносно гр. ОСОБА_2 , а саме: ображала її нецензурною лайкою, штовхала, внаслідок чого порушила громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.
В судовому засіданні 17.03.2026 р ОСОБА_3 винною себе не визнала. Надала пояснення з приводу вказаної події, яка мала місце 01.03.2026 р в с. Заводівка Березівського району Одеської області, що не вчиняла будь-яких протиправних дій відносно потерпілої, а навпаки зробила їй зауваження з приводу її поведінки.
У зв'язку з не визнанням вини та наданими поясненнями, у суду виникла необхідність у виклику потерпілої ОСОБА_2 , а також свідка ОСОБА_4 в судове засідання 30.03.2026 року.
В судовому засіданні 30.03.2026 року ОСОБА_1 повторно підтвердила те, що свою вину не визнає частково, та визнає лише в тому, що підійшла до неї. Вказала, що не виражалася у бік ОСОБА_2 нецензурною лайкою та не штовхала її.
Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні 30.03.2026 року пояснила, що 01.03.2026 року в с. Заводівка Березівського району Одеської області вона йшла разом зі своєю подругою по вулиці і шукали приміщення магазину, в цей час їм на зустріч йшла ОСОБА_3 , приблизившись до неї, остання перекрила дорогу, потім схватила її за руки і почала штовхати, ображати нецензурною лайкою. Після чого, ОСОБА_5 викликала поліцію.
Допитана в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що потерпіла по справі є її подругою. 01.03.2026 року вона разом з ОСОБА_6 в с. Заводівка до магазину. На зустріч їм йшла гр ОСОБА_3 , ім'я якого їй не відомо. Підійшовши ближче ОСОБА_3 перекрила дорогу, схватила ОСОБА_7 за руки і почала штовхати. Також зазначила, чи виражалася нецензурною лайкою ОСОБА_3 в сторону її подруги не пам'ятає.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вислухавши пояснення потерпілої та свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до протоколу матеріали, зібрані у справі, дійшов наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 254 КУпАП «Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності…».
Диспозицією частини статті 173 КУпАП, визначає, що правопорушенням є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими судом, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №764363 від 01.03.2026 року, рапортом від 01.03.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .
За таких обставин, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.
Суд також враховує, що у Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого, звертається увага на те, що виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту.
Разом з цим, враховуючи встановлені судом обставини, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 - не встановлено. Обставину, що обтяжує відповідальність - не встановлено.
Отже, накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн. 00 коп.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Керуючись статтями 40-1,173 , 283, 284, 294 КУпАП, суд-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 09.04.1999 р. н Березівським РВ УМВС України в Одеській обл, РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді 119 гривень 00 коп. штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 09.04.1999 р. н Березівським РВ УМВС України в Одеській обл, РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 )на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, ЄДРПОУ банку 37567646) судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 60 коп.
Роз'яснити, що відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити, що на підставі статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 31.03.2026 року.
Суддя І.А. Римар