справа № 492/1654/16-ц
провадження № 6/492/22/26
про залишення заяви без руху
30 березня 2026 року м. Арциз
Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,
ознайомившись із заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановила:
27 березня 2026 року до Арцизького районного суду Одеської області від ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі за текстом - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») надійшла заяв про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі за текстом - АТ КБ «ПРИВАТБАНК»), на заявника, як правонаступника, видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі за текстом - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н, згідно якого, останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором не виконував, у зв'язку з чим ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості, який було задоволено та на виконання рішення видано виконавчий лист № 492/1654/16-ц від 30 травня 2017 року. 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за вказаним кредитним договором до ОСОБА_1 . На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 59059178 з примусового виконання вказаного виконавчого листа, який 14 червня 2019 року направлено стягувачу у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Станом на теперішній час оригінал вказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 на підставі вказаного виконавчого листа немає, тому він є таким, що втрачений. Враховуючи, що стягувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було замінено на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на підставі вказаного договору факторингу, оригінал вказаного виконавчого листа було втрачено, заявник не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України, заявник звернувся до суду із вказаною заявою.
Ознайомившись із поданою заявою, та документами, доданими до неї, вважаю, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 175 ЦПК України.
Суддя вважає за необхідне застосувати саме ці норми ЦПК України при вирішенні питання про залишення вказаної заяви без руху, оскільки відповідно до роз'яснень, що викладені у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», судам роз'яснено, що заяви мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.
Згідно із статтею 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін також заінтересована особа має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Згідно із пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до роз'яснень, які викладені у пункті 6 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначити зокрема посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, чи не втратили вони законної сили.
Відповідно до вимог пункту 5 частини 3 статті 175 ЦПК України заява повинна містити зокрема виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, однак в порушення зазначеної норми права заявником у заяві не зазначені докази: відправлення виконавчою службою виконавчого листа стягувачу; отримання чи не отримання заявником виконавчого документу від АТ КБ «ПРИВАТБАНК»; обставини та докази, що строк, встановлений для пред'явлення виконавчого документа до виконання, на момент подання вказаної заяви не закінчився (постанова про повернення виконавчого документу стягувану датована 14 червня 2019 року, строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання встановлено статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» три роки), а у разі закінчення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання заявнику необхідно зазначити докази поважності пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та заявити клопотання про поновлення такого строку.
Вказані недоліки заяви про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа унеможливлюють вирішення питання про прийняття вказаної заяви до розгляду, подальший її розгляд та постановлення ухвали за результатами розгляду зазначеної заяви.
Згідно з вимогами статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано в порушення статті 175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення заявнику ухвали про залишення заяви без руху.
Враховуючи викладене, вважаю, що заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, вказаних вище протягом десяти днів з дня отримання заявником чи його представником копії наявної ухвали.
Крім того, вважаю за необхідне попередити заявника, що у разі не усунення порушень процесуального закону, допущених при подачі заяви про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа до встановленого судом строку, заява буде вважатися не поданою, та повернута заявнику.
Керуючись статтями 175, 185, 258-261, 442 ЦПК України, суддя, -
постановила:
Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.
Повідомити заявника та його представника про необхідність виправити недоліки заяви про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа протягом десяти днів з дня отримання копії наявної ухвали.
Роз'яснити заявнику та його представнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:/court.gov.ua/fair/sud1502/.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Гусєва Н.Д.