30 березня 2026 року м. Київ
Унікальний номер справи № 756/20256/25
Суддя в суді першої інстанції: Луценко О.М.
Провадження № 33/824/1611/2026
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 14 січня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 14 січня 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, накладено на неї штраф на користь держави у розмірі 17 000, 00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 665,60 грн судового збору (а.с. 13).
Не погодившись з вказаною постановою, 05 березня 2026 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Гулійчук С.В. направив до суду засобами поштового зв'язку апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення троку на апеляційне оскарження (а.с. 33-51).
24 березня 2026 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 30 березня 2025року передана судді-доповідачу.
Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
За змістом частини другої ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об'єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.
Судом встановлено, що оскаржувана постанова Оболонського районного суду міста Києва була винесена 14 січня 2026 року.
Останнім днем звернення з апеляційною скаргою на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 14 січня 2026 року було 26 січня 2026 року (понеділок).
31 січня 2026 року адвокат Гулійчук С.В. в інтересах ОСОБА_2 вперше звернувся з апеляційною скаргою.
Таким чином, апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП 10-денного строку на апеляційне оскарження з дня винесення постанови.
Постановою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2026 року апеляційну скаргу, подану від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 14 січня 2026 року - повернуто особі, яка її подала (а.с. 29).
05 березня 2026 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Гулійчук С.В. вдруге звернувся з апеляційною скаргою на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 14 січня 2026 року (а.с. 33-38).
В клопотанні про поновлення строку захисник ОСОБА_1 - адвокат Гулійчук С.В. посилався на те, що судом першої інстанції не було належним чином повідомлено ОСОБА_1 та її захисника про розгляд справи, а про існування оскаржуваної постанови дізнались 28.01.2026 року (а.с. 37-38).
Однак, в матеріалах справи містяться докази, що свідчать про обізнаність ОСОБА_1 про розгляд справи Оболонського районного суду міста Києва від 14 січня 2026 року, а саме від захисника Гулійчука С.В. 13 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Оболонського районного суду міста Києва надійшла заява про перенесення судового засідання, що призначено на 14 січня 2026 року о 11:35, на іншу дату, надання можливості ознайомитися з матеріалами адміністративної справи з правом виготовлення фотокопій матеріалів справи з використанням власних технічних засобів та долучення захисника до участі у справі в підсистемі «Електронний суд» (а.с. 24).
Отже, будучи обізнаними про розгляд Оболонським районним судом міста Києва цієї справи, апелянт та/або її захисник після 14 січня 2026 року і протягом десятиденного строку, встановленого частиною другою ст. 294 КУпАП, не вживали жодних заходів для того, щоб дізнатися про стан достеменно відомого їм провадження, зокрема, не подавали до суду заяв про отримання інформації про розгляд цієї справи чи про отримання копії повного тексту постанови.
В своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27 від 26 квітня 2007 року у справі Олександр Шевченко проти України та Трух проти України (ухвала) від 14 жовтня 2003 року). При визначеності наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об'єктивних причин, які унеможливлювали особу вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.
Отже, за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду необхідно відмовити, а апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 14 січня 2026 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 14 січня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя _________________ Б.Б. Левенець