30 березня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 676/9652/25
Провадження № 33/820/261/26
Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Цугеля А.В. розглянула апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2026 року,
Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 20 лютого 2026 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.
За постановою суду, ОСОБА_1 09 грудня 2025 року об 11 годині 03 хвилини по вул. Драй Хмари, 10 в м. Кам'янець-Подільському Хмельницької області керував транспортним засобом - автомобілем «Ford Kuga», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння (неприродня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) і в порушення вимог пункту 2.5 ПДР, відповідно до якого - «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Свої вимоги аргументує тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в результаті чого висновки, викладені у постанові суду, не відповідають обставинам справи.
Вказує, на невідповідність між фактичними обставинами зупинки транспортного засобу та відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення. Згідно з відеозаписом зі службового автомобіля, транспортний засіб зупинено о 11:04:44 годин, тоді як у протоколі зазначено час виявлення ознак алкогольного сп'яніння - 11:03:00 годин, тобто до моменту фактичної зупинки транспортного засобу та будь-якого спілкування з працівниками поліції, що свідчить про порушення логічної та фактичної послідовності фіксації події, ставить під обґрунтований сумнів достовірність викладених у протоколі відомостей та вказує на його неналежність як доказу у розумінні ст. 251 КУпАП.
Вважає, що працівники поліції порушили порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння, який визначений ст.266 КУпАП, та порушили двогодинний строк направлення особи на огляд відповідно до КУпАП, Інструкції та Порядку). Так, у матеріалах справи міститься направлення на медичний огляд водія (у графі дата та час зазначено «09.12.2025 року 14 година 00 хвилин»), що вкотре підтверджує факт порушення поліцейським встановленого законом двогодинного строку для направлення особи на огляд.
Порушення порядку проведення огляду, недотримання строків, відсутність первинного огляду на місці події не були спростовані та залишилися без належної оцінки судом першої інстанції. Суд першої інстанції не дав жодної обґрунтованої відповіді на ці заперечення, не зазначив мотивів їх відхилення та не навів оцінки представленим відеозаписам та іншим доказам.
В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явився. Про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Крім того, від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень та запобігання таким правопорушенням.
Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суд, відповідно до положень ст.ст.280, 283 КУпАП, в повній мірі з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідив всі долучені докази, які проаналізував і дав їм належну оцінку у їх сукупності, та навів у постанові переконливі і достатні мотиви прийнятого рішення.
Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.
Фактичні обставини огляду, підстави та процедура його проведення, повністю узгоджуються з вимогами закону.
Дані відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції достатньо повно відображають обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджуються із ними і не викликають жодних сумнівів у їх відповідності фактичним обставинам справи. Так, відеозапис містить необхідну інформацію щодо обставин, які підлягають встановленню, зокрема, фактичні дані, які вказують на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з правопорушником працівники поліції виявили у нього ознаки наркотичного сп'яніння та запропонували пройти огляд в закладі охорони здоров'я, від якого ОСОБА_1 відмовився.
Доводи апеляційної скарги з приводу того, що ОСОБА_1 перед проходженням огляду на стан сп'яніння не озвучені ознаки наркотичного сп'яніння не відповідають дійсності. Так, як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису, о 12 годині 46 хвилин 11 секунд працівник поліції оголошує правопорушнику виявлені у нього ознаки наркотичного сп'яніння - «блідість обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці». Відразу після цього, о 12 годині 46 хвилин 30 секунд поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, в межах встановленого законом двогодинного строку для направлення особи на огляд, від якого останній відмовився.
Не має суттєвого значення, в даному випадку, час складання направлення на медичний огляд водія ОСОБА_1 до КНП «Дунаєвецька центральна районна лікарня» о 14 годині 00 хвилин, оскільки останній відмовився пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
Твердження апелянта про порушення працівниками поліції порядку та процедури проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння апеляційний суд до уваги не приймає та вважає, що останніми дотримано вимоги закону під час проведення такого огляду.
Отже, висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених апеляційним судом доказів, які є належними та достатніми для такого висновку.
Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.
Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.
Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст.33, 34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України.
За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов'язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп'яніння та відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння, апеляційний суд вважає, що накладене адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.
Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.
З огляду на викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду І.В. Вітюк