Справа № 453/473/26
№ провадження 1-кс/453/149/26
26 березня 2026 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12026141300000038 від 18.02.2026 щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тухля Сколівського району (на даний час Стрийського району) Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, працюючого на посаді водія лісовозу ТзОВ «СТА», раніше не судимого,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 307 КК України,-
26.03.2026 слідчий СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12026141300000038 від 18.02.2026 щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обгрунтоване тим, що у провадженні СВ ВнП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026141300000038 від 18.02.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів з метою отримання прибутку, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та «Порядку провадження діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ від 03.06.2009 №589, при невстановлених органом досудового розслідування обставинах, у невстановлений час, дату та місці, але не пізніше 27.02.2026 незаконно придбав з метою збуту наркотичний засіб «канабіс», який у подальшому незаконно зберігав з метою збуту та незаконно збував за грошові кошти жителям Стрийського району Львівської області, за попередньо встановленими цінами при наступних обставинах.
Так, 27.02.2026 о 21:47 год. ОСОБА_7 (із зміненими анкетними даними), завідомо знаючи, що ОСОБА_5 здійснює збут наркотичного засобу «канабіс», прибув за попередньою домовленістю в смт. Славсько, вул. Привокзальна, Стрийського району, Львівської області, що поряд з місцем складування будівельних матеріалів, неподалік залізнодорожнього полотна, а саме навпроти відділення №1 ТОВ «Нова пошта», що за адресою смт. Славське, вул. Архангельська, 7, де ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, незаконно збув ОСОБА_7 за 2 200, 00 гривень подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, упаковану в чотири паперові згортки, що у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів і прекурсорів є «канабісом», який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено згідно зі Списком № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» Таблиці ІІ "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, загальною масою 3, 22 грам, що згідно з Таблицею № 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України за № 188 від 01.08.2000, є невеликим розміром.
Окрім цього, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів з метою отримання прибутку, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та «Порядку провадження діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ від 03.06.2009 №589, при невстановлених органом досудового розслідування обставинах, у невстановлений час, дату та місці, але не пізніше 07.03.2026 незаконно придбав з метою збуту наркотичний засіб «канабіс», який у подальшому незаконно зберігав та перевозив з метою збуту та незаконно збував за грошові кошти жителям Стрийського району Львівської області, за попередньо встановленими цінами при наступних обставинах.
Так, 07.03.2026 о 17:50 год. ОСОБА_7 (із зміненими анкетними даними), завідомо знаючи, що ОСОБА_5 здійснює збут наркотичного засобу «канабіс», прибув за попередньою домовленістю в смт. Славсько, вул. Привокзальна, Стрийського району, Львівської області, поряд з місцем складування будівельних матеріалів, що неподалік залізнодорожнього полотна, а саме навпроти відділення №1 ТОВ «Нова пошта», що за адресою смт. Славське, вул. Архангельська, 7, де зустрівся з ОСОБА_5 , який в той час під'їхав на автомобілі марки «Audi А6» з д.н.з. НОМЕР_1 , що належить останньому, після чого сів в автомобіль, яким надалі попрямували вул. Привокзальною в смт. Славсько та зупинилися на узбіччі дороги, де ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, незаконно збув ОСОБА_7 за 2 000, 00 гривень подрібнену суміш речовин рослинного походження зеленого та коричневого кольору, упаковані в трьох паперових згортках, що у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів і прекурсорів містить речовину «канабіс», який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено згідно зі Списком № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» Таблиці ІІ "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, загальною масою 0, 0619 грам, що згідно з Таблицею № 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України за № 188 від 01.08.2000, є невеликим розміром.
26.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, ст. 307 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом о/у СКП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 про виявлення кримінального правопорушення від 18.02.2026; протоколом огляду грошових купюр від 27.02.2026; протоколом огляду покупця від 27.02.2026; протоколом огляду місця події від 27.02.2026; протоколом огляду грошових купюр від 07.03.2026; протоколом огляду покупця від 07.03.2026; протоколом огляду місця події від 07.03.2026; протоком НСРД - контроль за вчиненням злочину від 02.03.2026; протоколом НСРД - контроль за вчиненням злочину від 09.03.2026; висновком експертизи від 17.03.2026; висновком експертизи від 23.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 (зі зміненими анкетними даними) від 07.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.03.2026.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Крім цього, описане вище вказує на те, що підозрюваний характеризує себе, як особа, що не має достатніх моральних цінностей, схильної для досягнення своїх злочинних цілей та залишаючись на волі може продовжувати займатися злочинною діяльністю, вчиняючи кримінальні правопорушення пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин ОСОБА_5 , заробляє на проживання зокрема незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, непохилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою не хворіє.
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що у разі, якщо підозрюваний залишиться на волі, то зможе покинути с. Тухля Стрийського району та Львівську область в цілому, переховуватися, а також, покинути територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
У зв'язку з наведеним, а також того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, з конфіскацією майна, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, можливості проведення під час досудового розслідування з підозрюваним слідчих та процесуальних дій та завершення досудового розслідування в розумні строки, наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, виникла необхідність клопотати перед судом про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Враховуючи те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші кримінальні правопорушення, пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді особистої поруки є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші кримінальні правопорушення, пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, оскільки немає близьких родичів, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру, а тому такі не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Застосування запобіжного заходу у виді застави до підозрюваного ОСОБА_5 , є недоцільним, оскільки останній не має джерела доходів, офіційно не працевлаштований, а відтак такий запобіжний захід є недостатнім для запобігання спробам незаконно переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші кримінальні правопорушення, пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші кримінальні правопорушення, пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, оскільки збут наркотичних засобів він може продовжити здійснювати за місцем свого проживання.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
За таких обставин, застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а саме запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, спотворити або сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ураховуючи тяжкість та специфіку кримінальних правопорушень, беручи до уваги виключні обставини саме даного кримінального провадження, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, нездатність застави забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, є необхідним визначити останньому, як альтернативу, розмір застави у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2026 -3328 грн.), що становить 66 560 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків.
Прокурор ОСОБА_4 та слідча ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, зазначених у ньому, надали пояснення аналогічні викладеним у такому та просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання її підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
З матеріалів із Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження №12026141300000038 від 18.02.2026 за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, в рамках якого розглядається вказане клопотання.
26.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. При цьому також враховує, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України на цій стадії кримінального провадження підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: рапортом о/у СКП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 про виявлення кримінального правопорушення від 18.02.2026; протоколом огляду грошових купюр від 27.02.2026; протоколом огляду покупця від 27.02.2026; протоколом огляду місця події від 27.02.2026; протоколом огляду грошових купюр від 07.03.2026; протоколом огляду покупця від 07.03.2026; протоколом огляду місця події від 07.03.2026; протоком НСРД - контроль за вчиненням злочину від 02.03.2026; протоколом НСРД - контроль за вчиненням злочину від 09.03.2026; висновком експертизи від 17.03.2026; висновком експертизи від 23.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 (зі зміненими анкетними даними) від 07.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.03.2026.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України,підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 183 КПК України,тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно із вимогами ст. 194 КПК України,під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України,при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов'язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення Європейського Суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Частина 2 статті 194 КПК України передбачає обов'язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На даній стадії слідчим та прокурором наведено переконливість фактів того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.
При цьому, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи.
Беручи до уваги вагомість наявних доказів, того, що ОСОБА_5 аргументовано підозрюється у вчиненні інкримінованих злочинів, зважаючи на особу підозрюваного, який раніше не судимий, а також тяжкість вчинених злочинів, які згідно з ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, характер інкримінованих злочинів, що може спонукати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином чи вчинити інші кримінальні провадження, пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, суд приходить до переконання, що обставини визначені ст. 177 КПК України у світлі наявних даних про особу підозрюваного та характеру вчинення злочину, в якому він підозрюється, відповідають конкретним обставинам справи на даному етапі кримінального провадження.
У даному випадку, наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України є обґрунтованою, оскільки підтверджуються наявними матеріалами, як і інші обставини визначені ч.1 ст. 194 КПК України.
Приймаючи рішення за клопотанням, враховую також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкодати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, оцінивши наявні у клопотанні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв'язку, врахувавши дані про особу підозрюваного, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним у справі ризикам. Доводи сторони захисту не спростовують наведених ризиків та не спростовують доцільності застосування до підозрюваного даного запобіжного заходу, а також можливість застосування альтернативного, більш м'якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту.
Крім цього, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_5 злочинів, суд дійшов висновку про доцільність визначення застосування відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.
Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або ч. 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.4 ст. 202 КПК України, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває обвинувачений, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» строком на 60 днів, тобто до 24 травня 2026 року включно.
Розмір застави визначити в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66 560 (шістдесят шість тисяч п'ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Сколівського районного суду Львівської області (код отримувача (код за ЄДРПОУ: 26306742, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО): 820172, рахунок отримувача: UA918201720355299001500000757).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 24 травня 2026 року наступні обов'язки:
прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою;
повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Сколівського районного суду Львівської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Взяття під варту підозрюваного ОСОБА_5 здійснити в залі суду.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя