Справа № 183/1198/25
№ 1-кс/183/461/26
27 березня 2026 року м. Самар
Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), скаржника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника скаржника ОСОБА_4 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_5 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,
25.03.2026 року до суду надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Скарга мотивована наступним.
12.03.2026 року потерпілим ОСОБА_5 в порядку ст. 220 КПК України було подано клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12024046350000354 за ч. 1 ст. 129 КК України, про проведення у справі фоноскопічної експертизи.
16.03.2026 року дізнавачем СД Самарівського РВП ГУНП ОСОБА_3 була винесена постанова про часткову відмову в задоволенні а саме відмовлено в проведенні фоноскопічної експертизи без зазначення в постанові будь яких обґрунтувань відмови в призначені фоноскопічної експертизи.
Вважає, що відмова в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 в частині призначення у справі фоноскопічної експертизи є безпідставною, оскільки фоноскопічна експертиза - це криміналістичне дослідження звукозаписів для встановлення автентичності запису, ідентифікації особи за голосом, визначення психофізіологічного стану мовця та діагностики технічних характеристик, записуючого пристрою. Вона допомагає встановити, чи є голос на записі справжнім, чи він змонтований, а також чи належить він конкретній особі.
Основні напрямки фоноскопічної експертизи:
Ідентифікація диктора: Встановлення особи за голосом та мовленням.
Діагностичне дослідження: Визначення емоційного стану (збудження стрес), статі, віку, регіону формування мови (діалект/акцент).
Технічне дослідження: Встановлення наявності ознак монтажу, змін або втручання у запис, визначення типу звукозаписуючого пристрою
Об'єкти дослідження:
Аудіо- та відеозаписи (на касетах, диктофонах, мобільних телефонах, CD/DVD дисках, флеш-носіях).
Експериментальні зразки голосу підозрюваних/свідків і т.д.
Оскільки в проведений у справі експертизі експерт вказав що не зміг ідентифікувати голоси на відео с нагрудних камер поліцейських, а саме голос потерпілого ОСОБА_5 і свідка Печерного, саме з цією метою і необхідно проведення фоноскопічної експертизи.
Просив скасувати постанову дізнавача СД Самарівського РВП ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 16.03.2026 року в частині відмови в проведенні фоноскопічної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР від 12024046350000354 за ч. 1 ст. 129 КК України.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу просив її задовольнити.
Скаржник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив задовольнити скаргу, зазначивши, що дізнавач не здійснює дії, необхідні для встановлення істини у справі, вважає, що клопотання було подане, для того, щоб встановити, чий був голос.
В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, зазначивши при цьому, що в мотивувальній частині постанови не виклав повністю обставин, оскільки 11.02.2026 року на адресу ОСОБА_5 була направлена відповідь у вигляді листа, де повністю зазначенні підстави недоцільності призначення фоноскопічної експертизи.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали, долучені до скарги, дійшов до наступних висновків.
Дізнавачем СД Самарівського РВП ГУНП ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12024046350000354 за ч. 1 ст. 129 КК України.
12.03.2026 року в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_6 в порядку ст. 220 КПК України було подано клопотання про проведення у справі фоноскопічної експертизи.
16.03.2026 року дізнавачем СД Самарівського РВП ГУНП ОСОБА_3 була винесена постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання, а саме відмовлено в проведенні фоноскопічної експертизи.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
На переконання слідчого судді, оскаржувана постанова не відповідає положенням ст. 110 КПК України, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов'язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об'єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.
В мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчий, відмовляючи в частині клопотання щодо призначення фоноскопічної експертизи, зазначає, що «вказана частина клопотання вже надходила від представника скаржника ОСОБА_4 , та обгрунтована відповідь разом з постановою про повну відмову у задоволенні клопотання 11.02.2026 року було направлено йому», що, на переконання суду, не може вважатися належним мотивуванням та обґрунтуванням відмови в задоволенні клопотання.
Таким чином, мотивувальна частина постанови не містить відомостей про зміст обставин, які стали підставою для прийняття постанови, мотивів її прийняття, належного її обґрунтування.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова дізнавача скасуванню.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність органу досудового розслідування, прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 303-306, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу представника скаржника ОСОБА_4 , який діє в інтересах скаржника ОСОБА_5 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача СД Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 16 березня 2026 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024046350000354 від 24 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
Повний текст ухвали оголошено 31 березня 2024 року о 16 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1