г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1252/26
Номер провадження 3/213/627/26
31 березня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №6 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2
до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-8 ч.2 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №959179 від 13.03.2026 ОСОБА_1 13 березня 2026 року о 19:00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , не виконала вимоги термінового заборонного припису серії АА №571170 від 13.03.2026, встановлений терміном на 2 доби, а саме зобов'язання в будь-який спосіб не контактувати з постраждалою особою, чим порушила ст.25 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» та у зв'язку із чим притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-8 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлялась судом своєчасно і належним чином, будь-яких заяв, клопотань до суду не подала. Була обізнана про складення щодо неї протоколу. Про причини неявкидо суду не повідомила.
Враховуючи вищезазначене, а також приписи статті 268 КУпАП, яка не містить заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-8 КУпАП за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини (рішення «Пономарьов проти України»), відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, а також ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, приходжу до висновку про можливість проведення розгляду адміністративної справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, приходжу до такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст.173-8 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-8 ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, які узгоджуються між собою, є достатніми та допустимими,а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №959179 від 13.03.2026, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП, копією термінового заборонного припису серії АА №571170 від 13.03.2026 винесеного стосовно кривдника ОСОБА_1 строком на 2 доби, у зв'язку із скоєнням нею домашнього насильства у відношенні чоловіка ОСОБА_2 , яким застосовані заходи: заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою. В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що вона знала про винесення щодо неї заборонного припису, але прийшовши додому вона почала контактувати з ОСОБА_2 .
Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 173-8 КУпАП, яке полягає у невиконання термінового заборонного припису.
Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
З огляду на обставини справи та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її матеріальний стан (не працює), обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність не встановлено, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для виховання особи та запобігання вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави.
Керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 173-8 ч.2, 268, 283-284, 307 ч.1 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-8 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок (отримувач платежу - ГУК у Дн-кiй обл/Iнгул.р. м. Кривого Рогу /21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) - 899998, рахунок - UA178999980313030106000004649, код класифікації доходів бюджету- 21081100).
У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя Хмельова С.М.