про відкриття апеляційного провадження
30 березня 2026 року
м. Харків
справа № 644/9871/24
провадження № 22-ц/818/3235/26
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Тичкової О.Ю.,
суддів колегії - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,
розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 26 січня 2026 року у складі судді Попової В.О. по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Роганський м'ясокомбінат», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів, -
Рішенням Індустріального районного суду м. Харкова від 26 січня 2026 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2 .
Подана 08 березня 2026 року через систему «Електронний суд» апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 26 січня 2026 року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України.
В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначає, що копію оскаржуваного рішення суду отримано 14.02.2026.
Відповідно до ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Враховуючи, що вказані пояснення матеріалами справи не спростовуються, таким чином строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Інших заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.
Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Скаржником на виконання припису ч. 7 ст. 43 ЦПК України суду надано докази надсилання учасникам справи копій поданої до суду апеляційної інстанції скарги.
Таким чином, на суд апеляційної інстанції не покладається обов'язок ст.361 ЦПК України щодо направлення разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.
Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити. Поновити ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 26 січня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 26 січня 2026 року у складі судді Попової В.О. по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Роганський м'ясокомбінат», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів.
Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - О.Ю.Тичкова
Судді - О.В.Маміна
Н.П.Пилипчук