Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/1290/2026 Справа № 367/13462/25
31 березня 2026 року м. Харків
Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,
В моєму провадженні перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди. В якій позивач просить суд: визнати недостовірною та такою, що завдає шкоди честі, гідності та діловій репутації ОСОБА_1 , інформацію поширену ОСОБА_2 в позовній заяві від 04.03.2025 у справі № 760/6006/25, поданій до Солом'янського районного суду міста Києва, а саме: « ОСОБА_1 , який має паспорт Російської Федерації № НОМЕР_1 , виданий органом 770-083 26.10.2016 р. на ім'я « ОСОБА_3 »,; « ОСОБА_1 … змусив ОСОБА_4 також подати заяву на отримання російського громадянства»; « ОСОБА_1 викрав дитину» ; «Для відвернення уваги від свого російського громадянства та своєї протиправної діяльності … ОСОБА_1 вирішив звинувачувати свою процесуальну опонентку та її представника у тому, чим займається сам», стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500000,00 грн.
13.03.2026 року в моє провадження надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність працівників Слобідської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 05.02.2026 про скоєне кримінальне правопорушення.
Ухвалою від 16.03.2026 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Зобов'язано уповноважену особу Слобідської окружної прокуратури м. Харкова, відповідно до ст. 214 КПК України, прийняти та невідкладно зареєструвати до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення викладені у заяві ОСОБА_1 від 05.02.2026 та розпочати досудове розслідування.
В зв'язку з викладеним дану цивільну справу, я, як суддя, не можу розглядати і вимушена заявити самовідвід з таких підстав.
Так підставою для подання скарги на бездіяльність працівників Слобідської окружної прокуратури стало те, що 05.02.2026 заявник ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку АТ «Укрпошта» направив на адресу Слобідської окружної прокуратури м. Харкова заяву про скоєне кримінальне правопорушення, з проханням внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_2 низки кримінальних злочинів відповідно до ст. 111 КК України, а саме ОСОБА_5 у жовтні 2022 року вже після початку активних бойових дій отримав у м. Полтава адвокатське посвідчення та вирішив підробляти юридичними послугами та представляти інтереси в межах України тих самих російських громадян, яких до того переселив до Російської Федерації. Однак, станом на 20.02.2026 року повідомлення про результати розгляду заяви та внесення до ЄРДР до заявника ОСОБА_1 не надходило.
Вважаю, що розгляд цивільної справи про захист честі, гідності та ділової репутації, може викликати сумнів у моїй неупередженості або об'єктивності під час прийняття будь-якого рішення у справі за поданою заявою.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов'язків.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Такий же обов'язок на суддю покладено також ч.1 ст. 36 ЦПК України.
Главою 1 ЦПК України, зокрема у ч. 1 ст. 10 цього Кодексу, визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
При розгляді заяв про відвід судом врахована позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні «Білуха проти України», в якому зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критерієм.
За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя неупередженість або безсторонність у даній справі.
За об'єктивним критерієм - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Жодний факт, яким виявляється навіть підозра в упередженості або необ'єктивності судді у розгляді справи, не повинен мати місця.
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України.
За таких умов винесення будь-якого рішення у даній справі може викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Музиченко В.О.
Частина 1 ст. 39 ЦПК України передбачає, що з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 та 9 ст. 40 ЦПК).
З огляду на те, що розгляд справи по суті за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, може викликати сумнів у моїй неупередженості або об'єктивності, я вимушена заявити самовідвід, який слід задовольнити.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України,
Заяву про самовідід судді Музиченко Вікторії Олександрівни, як головуючого у справі, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди по цивільній справі № 367/13462/25 - задовольнити.
Цивільну справу № 367/13462/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди - передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -В. О. Музиченко