26 лютого 2026 року
м. Київ
справа №369/18112/23
провадження № 61-14243ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цурка Наталія Олександрівна, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 1 жовтня
2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області Мурашко Ольга Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Микола Олександрович, про скасування рішення про реєстрацію речового права, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
13 листопада 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Верховного Суду подана касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цурка Н. О.,
на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня
2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 1 жовтня 2025 року, повний текст якої складено 14 жовтня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 4 грудня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, які заявник усунула.
Частиною дев'ятою статті 394 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України передбачено, що ухвалу про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє не пізніше ніж через двадцять днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень визначено неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального правата порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 20 березня 2019 року у справі № 910/2987/18,
від 13 березня 2019 року у справі № 916/3245/17, від 18 грудня 2019 року
у справі № 200/22329/14, від 27 січня 2021 року у справі № 908/1688/20, від 17 травня 2021 року у справі № 910/18778/20, від 18 листопада 2021 року у справі № 910/3310/21,
від 12 травня 2022 року у справі № 910/7951/21 (пункт 1 частини другої
статті 389 ЦПК України).
Також підставою касаційного оскарження судових рішень визначено порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази, необґрунтовано відхилили клопотання представника позивача (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другоїстатті 389 ЦПК України.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень, яке не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Так, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 1 жовтня 2025 року, позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано неправомірним та скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 59430678 від 23 липня 2021 року) про реєстрацію права власності на житловий будинок (реєстраційний
номер 2106828332224) за ОСОБА_2 .
Визнано неправомірним та скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 59428970 від 23 липня 2021 року) про реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим
номером 3222485901:01:018:5098, за ОСОБА_2 .
Позов ОСОБА_2 задоволено.
Стягнено із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість
у розмірі 133 878, 63 доларів США, судовий збір у розмірі 12 992,80 грн.
Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках (пункт 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).
Касаційний суд діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, яке не передбачає процесуальної можливості зупинити дію судового рішення, якщо воно підлягає примусовому виконанню.
Так, рішення суду першої інстанції в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості та судового збору підлягає примусовому виконанню, тому правові підстави для зупинення її дії відсутні.
Також касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення суду першої інстанції в частині вирішення позову ОСОБА_1 , оскільки заявником оскаржується відповідне рішення в частині вирішення позову ОСОБА_2 .
Касаційний суд також не вбачає правових підстав для зупинення дії постанови суду апеляційної інстанції, оскільки вказаною постановою рішення суду першої інстанції в частині вирішення позову ОСОБА_2 залишено без змін.
Отже, касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цурка Наталія Олександрівна, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 1 жовтня 2025 року.
Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали справи № 369/18112/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області Мурашко Ольга Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Микола Олександрович, про скасування рішення про реєстрацію речового права, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цурка Наталія Олександрівна, про зупинення дії рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 1 жовтня 2025 року.
Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційногопровадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді С. О. Карпенко
В. В. Сердюк
І. М. Фаловська